Lignes directrices pour l’hygiène des mains dans les établissements de santé Recommandations de l’infection Healthcare

Lignes directrices pour l'hygiène des mains dans les établissements de santé Recommandations de l'infection Healthcare Infect contrôle Hosp

Les personnes qui utilisent la technologie d’assistance pourraient ne pas être en mesure d’accéder pleinement à l’information dans ce fichier. Pour de l’aide, s’il vous plaît envoyez un e-mail à: mmwrq@cdc.gov. Tapez 508 Logement et le titre du rapport dans la ligne d’objet de l’e-mail.

Lignes directrices pour l’hygiène des mains dans les établissements de santé

Recommandations du Comité consultatif sur les pratiques de contrôle des soins de santé des infections et / SHEA / APIC / IDSA Task Force d’hygiène des mains HICPAC

Preparé par
John M. Boyce, M.D. 1
Didier Pittet, M.D. 2
1Hôpital de Saint-Raphaël
New Haven, Connecticut
2 Université de Genève
Genève, Suisse

Le contenu de ce rapport est née dans le Centre national des maladies infectieuses, James M. Hughes, directeur M.D.; et la Division de la promotion de la qualité des soins de santé, Steve Solomon, M.D. directeur par intérim.

Résumé

Les Lignes directrices pour l’hygiène des mains dans les établissements de santé fournit des soins de santé des travailleurs (HCW) avec un examen des données concernant le lavage des mains et l’antisepsie des mains dans les établissements de santé. En outre, il fournit des recommandations spécifiques visant à promouvoir l’amélioration des pratiques d’hygiène des mains et de réduire la transmission de micro-organismes pathogènes pour les patients et le personnel des établissements de soins de santé. Ce rapport examine les études publiées depuis la CDC directive 1985 (Garner JS, Favero MS CDC guide pour le lavage des mains et de contrôle de l’environnement de l’hôpital, 1985. Infect contrôle 1986; 7:. 231 à -43) et la ligne directrice 1995 APIC (Larson EL, Comité des lignes directrices APIC APIC de ligne directrice pour le lavage des mains et l’antisepsie des mains dans les établissements de soins de santé Am J Contrôle Infect 1995; 23:.. 251 à -69) ont été émis et fournit un examen approfondi des pratiques d’hygiène des mains des travailleurs de la santé, les niveaux d’adhésion du personnel aux pratiques recommandées de lavage des mains, et les facteurs affectant négativement l’adhérence. De nouvelles études sur l’efficacité in vivo des désinfectants pour les mains à base d’alcool et la faible incidence de la dermatite associée à leur utilisation sont examinées. Des études récentes démontrent la valeur des programmes de promotion d’hygiène des mains multidisciplinaires et le rôle potentiel des désinfectants pour les mains à base d’alcool pour améliorer les pratiques d’hygiène des mains sont résumées. Recommandations concernant les questions connexes (par exemple l’utilisation d’antiseptiques chirurgicaux pour les mains, lotions pour les mains ou les crèmes, et porter des ongles artificiels) sont également inclus.

Partie I. Examen des Données scientifiques En ce qui concerne l’hygiène des mains

Perspective historique

Depuis des générations, le lavage des mains avec de l’eau et du savon a été considérée comme une mesure d’hygiène personnelle (1 ). Le concept de nettoyage des mains avec un agent antiseptique probablement émergé au début du 19 e siècle. Dès 1822, un pharmacien français a démontré que des solutions contenant des chlorures de chaux ou de soude pourrait éradiquer les mauvaises odeurs associées à des cadavres humains et que ces solutions pourraient être utilisés comme désinfectants et antiseptiques (2 ). Dans un article publié en 1825, ce pharmacien a déclaré que les médecins et les autres personnes qui assistent à des patients atteints de maladies contagieuses bénéficieraient d’humidifier les mains avec une solution de chlorure de liquide (2 ).

En 1846, Ignaz Semmelweis observé que les femmes dont les bébés ont été livrés par les étudiants et les médecins dans la première clinique à l’Hôpital général de Vienne avaient toujours un taux de mortalité plus élevé que ceux dont les bébés ont été livrés par les sages-femmes dans la Deuxième Clinique (3 ). Il a noté que les médecins qui sont allés directement à partir de la salle d’autopsie du service d’obstétrique avaient une odeur désagréable sur leurs mains malgré laver les mains avec de l’eau et du savon en entrant dans l’obstétrique clinique. Il a postulé que la fièvre puerpérale qui a touché tant de femmes parturientes a été causé par "particules cadavériques" transmis à partir de la salle d’autopsie à l’obstétrique salle par les mains des étudiants et des médecins. Peut-être à cause de l’effet désodorisant connu des composés chlorés, en mai 1847, il a insisté pour que les étudiants et les médecins nettoient leurs mains avec une solution de chlore entre chaque patient dans la clinique. Le taux de mortalité maternelle dans la première clinique suite a chuté de façon spectaculaire et est resté faible pendant des années. Cette intervention de Semmelweis représente la première preuve indiquant que le nettoyage des mains fortement contaminés par un agent antiseptique entre les contacts des patients peut réduire la santé – transmission associée des maladies contagieuses plus efficacement que le lavage des mains avec du savon ordinaire et de l’eau.

En 1843, Oliver Wendell Holmes a conclu indépendamment que la fièvre puerpérale a été étendue par les mains du personnel de santé (1 ). Bien qu’il a décrit les mesures qui pourraient être prises pour limiter sa propagation, ses recommandations ont eu peu d’impact sur les pratiques obstétricales à l’époque. Cependant, à la suite des études séminales par Semmelweis et Holmes, handwashing progressivement devenue acceptée comme l’une des mesures les plus importantes pour prévenir la transmission d’agents pathogènes dans les établissements de santé.

En 1961, le Service de santé U. S. publique a produit un film de formation qui ont démontré des techniques de lavage des mains recommandés pour une utilisation par les soins de santé des travailleurs (HCW) (4 ). À l’époque, les recommandations adressées que le personnel se lavent les mains avec de l’eau et du savon pour 1–2 minutes avant et après contact avec le patient. Rinçage mains avec un agent antiseptique était considéré comme moins efficace que le lavage des mains et a été recommandé que dans les situations d’urgence ou dans les zones où les puits étaient indisponibles.

En 1975 et 1985, des directives écrites officielles sur les pratiques de lavage des mains dans les hôpitaux ont été publiés par le CDC (5,6 ). Ces lignes directrices recommandées handwashing avec du savon non antimicrobienne entre la majorité des contacts avec les patients et le lavage avec du savon antimicrobien avant et après l’exécution des procédures invasives ou de soin des patients à haut risque. Utilisation d’agents antiseptiques sans eau (solutions par exemple à base d’alcool) a été recommandé que dans des situations où les puits ne sont pas disponibles.

En 1988 et 1995, des lignes directrices pour le lavage des mains et de la main antisepsie ont été publiées par l’Association des professionnels du contrôle des infections (APIC) (7,8 ). indications recommandées pour le lavage des mains étaient semblables à ceux qui sont énumérés dans les lignes directrices des CDC. La ligne directrice APIC de 1995 comprenait une discussion plus détaillée des désinfectants pour les mains à base d’alcool et soutenu leur utilisation dans des contextes cliniques plus que ce qui avait été recommandé dans les lignes directrices antérieures. En 1995 et 1996, le Comité consultatif sur les pratiques de contrôle des soins de santé des infections (HICPAC) a recommandé que soit le savon antimicrobien ou un agent antiseptique waterless être utilisés pour le nettoyage des mains au moment de quitter les chambres des patients avec des agents pathogènes multirésistants (entérocoques, par exemple résistant à la vancomycine [VRE] et-résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus [SARM]) (9,10 ). Ces lignes directrices ont également fourni des recommandations pour le lavage des mains et l’antisepsie des mains dans d’autres milieux cliniques, y compris les soins aux patients de routine. Bien que les APIC et HICPAC lignes directrices ont été adoptées par la majorité des hôpitaux, l’adhésion des travailleurs de la santé à des pratiques de lavage des mains recommandées est restée faible (11,12 ).

Flora Peau bactérienne normale

Pour comprendre les objectifs des différentes approches de nettoyage à la main, une connaissance de la flore cutanée bactérienne normale est essentielle. La peau humaine normale est colonisé par des bactéries; au total le nombre de bactéries aérobies différentes zones du corps ont varié (par exemple, 1 x 10 6 unités formant des colonies (CFU) / cm 2 sur le cuir chevelu, 5 x 10 5 CFU / cm 2 dans l’aisselle, 4 x 10 4 CFU / cm 2 sur l’abdomen, et 1 x 10 4 CFU / cm 2 sur l’avant-bras) (13 ). Le nombre total de bactéries sur les mains du personnel médical ont varié de 3,9 x 10 4 à 4,6 x 10 6 (14 à -17 ). En 1938, les bactéries récupérées des mains ont été divisés en deux catégories: transitoire et résidente (14 ). flore transitoire, qui colonisent les couches superficielles de la peau, sont plus susceptibles d’être supprimés par le lavage des mains de routine. Ils sont souvent acquis par HCW lors d’un contact direct avec les patients ou de contact avec des surfaces environnementales contaminées à proximité directe du patient. flore transitoires sont les organismes les plus fréquemment associés à des soins de santé – les infections associées. flore résidents, qui sont attachés à des couches plus profondes de la peau, sont plus résistants à l’enlèvement. En outre, flore résidente (par exemple des staphylocoques à coagulase négative et diphteroides) sont moins susceptibles d’être associés à ces infections. Les mains des travailleurs de la santé peuvent devenir constamment colonisés par la flore pathogène (par exemple S. aureus ), Bacilles à Gram négatif, ou de la levure. Les chercheurs ont démontré que, bien que le nombre de la flore transitoire et résidente varie considérablement d’une personne à l’autre, il est souvent relativement constante pour toute personne spécifique (14,18 ).

Physiologie de la peau normale

La fonction principale de la peau est de réduire la perte d’eau, fournir une protection contre l’action abrasive et des micro-organismes, et d’agir comme une barrière de perméabilité à l’environnement. La structure de base de la peau comprend, de externe- à la plus intérieure couche, la région superficielle (à savoir la couche cornée ou de la couche cornée, qui est de 10 à 20-&# 181; m d’épaisseur), l’épiderme viable (50- à 100-&# 181; m d’épaisseur), le derme (1 à 2 mm d’épaisseur), et l’hypoderme (1 à 2 mm d’épaisseur). La barrière à l’absorption percutanée se situe dans le stratum corneum, le compartiment le plus mince et le plus petit de la peau. La couche cornée contient les cornéocytes (ou les cellules cornées), qui sont planes, les cellules nonnucleated en forme polyédrique, les restes des kératinocytes différenciées en position terminale situés dans l’épiderme viable. Les cornéocytes sont principalement composés de kératines groupés insolubles entourés par une enveloppe cellulaire stabilisée par les protéines réticulées et de lipide lié de manière covalente. Interconnectant les cornéocytes du stratum corneum sont des structures polaires (par exemple cornéodesmosomes), qui contribuent à la cohésion strate corneum.

La région intercellulaire de la couche cornée est composée de lipides principalement générée à partir de l’exocytose des corps lamellaires au cours de la différenciation terminale des kératinocytes. Le lipide intercellulaire est nécessaire pour une barrière compétente de la peau et forme le seul domaine continu. Directement sous la couche cornée est un épiderme stratifié, qui est composé principalement de 10–20 couches de kératinisant cellules épithéliales qui sont responsables de la synthèse de la couche cornée. Cette couche contient également des mélanocytes impliqués dans la pigmentation de la peau; Les cellules de Langerhans, qui sont importantes pour la présentation de l’antigène et les réponses immunitaires; et les cellules de Merkel, dont le rôle précis dans la réception sensorielle doit encore être entièrement délimitée. Que les kératinocytes subissent une différenciation terminale, ils commencent à aplatir et à assumer les dimensions caractéristiques des cornéocytes (à savoir les changements de diamètre de 10 à -12 &# 181; m à 20–30 &# 181; m, et leur volume augmente de 10 à 20 fois). L’épiderme viable ne contient pas d’un réseau vasculaire, et les kératinocytes obtiennent leurs nutriments par le bas par une diffusion passive à travers le fluide interstitiel.

La peau est une structure dynamique. fonction de barrière ne se contente pas de surgir la mort, la dégénérescence, et le compactage de l’épiderme sous-jacents. Au contraire, les procédés de la kératinisation et de la desquamation sont intimement liés; synthèse de la couche cornée se produit au même rythme que les pertes. Des preuves substantielles confirme à présent que la formation de la barrière cutanée est sous contrôle homéostatique, qui est illustrée par la réaction épidermique à barrière de perturbation par entraînement à la peau ou extraction par solvant. une preuve indirecte indique que le taux de prolifération kératinocytaire influe directement sur l’intégrité de la barrière cutanée. Une augmentation générale du taux des résultats de la prolifération par une diminution du temps disponible pour 1) l’absorption des nutriments (par exemple, les acides gras essentiels), 2) des protéines et des lipides de synthèse, et 3) le traitement des molécules précurseurs nécessaires à la fonction barrière cutanée . Que chronique augmente, mais quantitativement plus petites en raison de la prolifération épidermique conduisent également à des changements dans la barrière cutanée fonction reste incertaine. Ainsi, la mesure dans laquelle la fonction de barrière réduite causée par des irritants est provoquée par une augmentation de la prolifération épidermique est également inconnu.

La compréhension actuelle de la formation de la couche cornée proviennent d’études des réponses de l’épiderme à la perturbation de la barrière cutanée. Les manipulations expérimentales qui perturbent la barrière cutanée include1) extraction des lipides de la peau avec des solvants apolaires, 2) décapage physique de la couche cornée en utilisant du ruban adhésif, et 3) l’irritation induite chimiquement. Toutes ces manipulations expérimentales conduisent à une barrière de la peau a diminué, tel que déterminé par la perte d’eau transépidermique (TEWL). Le système expérimental le plus étudié est le traitement de la peau de souris avec de l’acétone. Cette expérience se traduit par une augmentation marquée et immédiate dans PIE, et donc une diminution de la fonction barrière cutanée. Acétone traitement élimine sélectivement glycérolipides et des sterols à partir de la peau, ce qui indique que ces lipides sont nécessaires, mais peut-être pas suffisante en soi pour la fonction de barrière. Détergents agissent comme l’acétone sur le domaine lipidique intercellulaire. Le retour à la fonction de barrière normale est biphasique: 50% – 60% de récupération de la barrière se produit généralement dans les 6 heures, mais la normalisation complète de la fonction de barrière nécessite 5–6 jours.

Définition des termes

à base d’alcool de désinfectant pour les mains. Une préparation contenant de l’alcool destiné à être appliqué aux mains pour réduire le nombre de microorganismes viables sur les mains. Aux Etats-Unis, de telles préparations contiennent habituellement de 60% – 95% d’éthanol ou d’isopropanol.

savon antimicrobien. Savon (à savoir détergent) contenant un agent antiseptique.

agent antiseptique. des substances antimicrobiennes qui sont appliquées sur la peau afin de réduire le nombre de la flore microbienne. Des exemples comprennent des alcools, la chlorhexidine, le chlore, l’hexachlorophène, l’iode, le chloroxylénol (PCMX), des composés d’ammonium quaternaire et le triclosan.

handwash Antiseptique. Se laver les mains avec de l’eau et du savon ou d’autres détergents contenant un agent antiseptique.

désinfectant pour les mains Antiseptique. L’application d’un produit à la main frotter antiseptique pour toutes les surfaces des mains pour réduire le nombre de micro-organismes présents.

Effet cumulatif. Une diminution progressive du nombre de micro-organismes récupéré après plusieurs applications d’un matériau de test.

Décontaminer les mains. Pour réduire le nombre de bactéries sur les mains en effectuant un rince-mains antiseptique ou handwash antiseptique.

Détergent. Des détergents (à savoir agents tensio-actifs) sont des composés qui possèdent une action de nettoyage. Elles sont composées de deux parties hydrophiles et lipophiles et peuvent être divisés en quatre groupes: les tensioactifs anioniques, cationiques, amphotères, non ioniques et les détergents. Bien que les produits utilisés pour le lavage des mains ou handwash antiseptique dans les établissements de santé représentent différents types de détergents, le terme "savon" est utilisé pour désigner ces détergents dans cette ligne directrice.

antisepsie des mains. Désigne soit handwash antiseptique ou un désinfectant pour les mains antiseptique.

L’hygiène des mains. Un terme général qui applique soit handwashing, handwash antiseptique, désinfectant pour les mains antiseptique, ou l’antisepsie chirurgicale des mains.

Lavage des mains. Se laver les mains avec plaine (à savoir non-antimicrobienne) du savon et de l’eau.

activité persistante. activité persistante est définie comme étant l’activité antimicrobienne prolongée ou étendue qui empêche ou inhibe la prolifération ou la survie des micro-organismes après l’application du produit. Cette activité peut être démontrée par l’échantillonnage d’un site de plusieurs minutes ou plusieurs heures après l’application et démontrer l’efficacité antimicrobienne des bactéries par rapport à un niveau de référence. Cette propriété a également été désigné comme "l’activité résiduelle." Les deux ingrédients actifs de fond et nonsubstantive peuvent montrer un effet persistant si elles abaissent considérablement le nombre de bactéries pendant la période de lavage.

Le savon ordinaire. Le savon ordinaire se réfère aux détergents qui ne contiennent pas d’agents antimicrobiens ou qui contiennent de faibles concentrations d’agents antimicrobiens qui sont efficaces uniquement comme agent de conservation.

substantivité. Substantivité est un attribut de certains ingrédients actifs qui adhèrent à la couche cornée (par exemple rester sur la peau après rinçage ou le séchage) afin de fournir un effet inhibiteur sur la croissance des bactéries qui restent sur la peau.

antisepsie chirurgicale des mains. handwash Antiseptique ou frotter antiseptique main réalisée en préopératoire par le personnel chirurgical pour éliminer transitoire et réduire la flore de la main résidents. préparations détergentes Antiseptique ont souvent une activité antimicrobienne persistante.

Visibly salis les mains. Mains montrant la saleté visible ou visiblement contaminés par des matières protéiniques, du sang ou d’autres fluides corporels (par exemple des matières fécales ou d’urine).

Waterless agent antiseptique. Un agent antiseptique qui ne nécessite pas l’utilisation de l’eau exogène. Après l’application d’un tel agent, les mains sont frottées ensemble jusqu’à ce que l’agent a séché.

Food and Drug Administration (FDA) des catégories de produits. En 1994, la FDA provisoire Monographie finale pour des soins de santé Antiseptique produits pharmaceutiques divisé produits en trois catégories et les définit comme suit (19 ):

  • préparation cutanée préopératoire des patients. Une action rapide, à large spectre, et la préparation antiseptique contenant persistante qui réduit considérablement le nombre de micro-organismes sur la peau intacte.
  • handwash Antiseptique ou HCW handwash. Une préparation antiseptique contenant conçu pour un usage fréquent; il réduit le nombre de micro-organismes sur la peau intacte à un niveau de référence initial après lavage adéquat, le rinçage et le séchage; il est à large spectre, à action rapide, et si possible, persistant.
  • Gommage chirurgicale des mains. Une préparation antiseptique contenant qui réduit considérablement le nombre de micro-organismes sur la peau intacte; il est à large spectre, à action rapide et persistante.

Preuves de transmission des pathogènes sur les mains

Transmission des soins de santé – les agents pathogènes associés d’un patient à l’autre par les mains des travailleurs de la santé exige la séquence d’événements suivante:

  • Les organismes présents sur la peau du patient, ou qui ont été versé sur des objets inanimés à proximité du patient, doivent être transférés aux mains des travailleurs de la santé.
  • Ces organismes doivent alors être capables de survivre pendant au moins plusieurs minutes sur les mains du personnel.
  • Ensuite, le lavage des mains ou l’antisepsie des mains par le travailleur doit être inadéquate ou omis entièrement, ou l’agent utilisé pour l’hygiène des mains doit être inappropriée.
  • Enfin, les mains contaminées du soignant doivent entrer en contact direct avec un autre patient, ou avec un objet inanimé qui entrera en contact direct avec le patient.

Des soins de santé – agents pathogènes associés peut être récupéré non seulement des plaies infectées ou de drainage, mais aussi des zones fréquemment colonisés de la peau du patient normal, intact (20– 31 ). Les zones périnéales ou inguinaux sont généralement plus fortement colonisés, mais les aisselles, le tronc et les membres supérieurs (y compris les mains) sont aussi fréquemment colonisées (23,25,26,28,30–32 ). Le nombre d’organismes (par exemple, S. aureus. Proteus mirabilis. Klebsiella spp. et Acinetobacter spp.) présents sur les zones intactes de la peau chez certains patients peut varier de 100 à 10 6 / cm 2 (25,29,31,33 ). Les personnes atteintes de diabète, les patients sous dialyse pour insuffisance rénale chronique, et ceux qui ont une dermatite chronique sont susceptibles d’avoir des zones de peau intacte qui sont colonisés par S. aureus (34 à -41 ). Parce que environ 10 6 squames de la peau contenant des micro-organismes viables tombent tous les jours de la peau normale (42 ), Robes de patients, linge de lit, des meubles de chevet, et d’autres objets dans l’environnement immédiat du patient peuvent facilement être contaminés par la flore des patients (30,43–46 ). Une telle contamination est particulièrement susceptible d’être provoquée par des staphylocoques, entérocoques ou qui sont résistantes à la dessication.

Les données sont limitées en ce qui concerne les types d’activités de soins aux patients qui se traduisent par la transmission de la flore des patients aux mains du personnel (26,45–51 ). Dans le passé, des tentatives ont été faites pour stratifier les activités de soins aux patients dans les plus susceptibles de causer la contamination des mains (52 ), Mais de tels procédés de stratification n’a jamais été validés par la quantification du taux de contamination bactérienne qui a eu lieu. Les infirmières peuvent contaminer les mains avec 100–1,000 CFU de Klebsiella spp. pendant "nettoyer" (activités de levage par exemple un patient; prenant le pouls d’un patient, la pression artérielle, ou la température orale, ou toucher la main, l’épaule d’un patient, ou l’aine) (48 ). De même, dans une autre étude, les mains ont été cultivées des infirmières qui ont touché les aines des patients fortement colonisés par P. mirabilis (25 ); 10–600 CFU / mL de cet organisme ont été récupérés à partir d’échantillons de jus de gant des mains des infirmières. Récemment, d’autres chercheurs ont étudié la contamination des mains du personnel soignant au cours des activités impliquant des patients contact plaie des soins directs, les soins de cathéter intravasculaire, les soins des voies respiratoires et le traitement des sécrétions du patient (51 ). plaques d’impression du bout des doigts Agar ont été utilisés pour la culture des bactéries; le nombre de bactéries récupérées à partir du bout des doigts variait de 0 à 300 CFU. Les données de cette étude indiquent que le contact direct avec les patients et les soins des voies respiratoires étaient les plus susceptibles de contaminer les doigts des soignants. Bacilles à Gram négatif a représenté 15% des isolats et S. aureus 11%. Durée de l’activité de soins aux patients était fortement associée à l’intensité de la contamination bactérienne des mains du personnel soignant.

HCW peuvent contaminer les mains avec bacilles à Gram négatif, S. aureus. entérocoques, ou Clostridium difficile en effectuant "procédures de nettoyage" ou des zones intactes de toucher de la peau des patients hospitalisés (26,45,46,53 ). En outre, le personnel qui prennent soin d’enfants avec le virus respiratoire syncytial (VRS) infections ont acquis RSV en effectuant certaines activités (alimentation par exemple les nourrissons, changer les couches, et en jouant avec les enfants) (49 ). Personnel ayant été en contact qu’avec les surfaces contaminées par les sécrétions des nourrissons ont également acquis RSV en contaminant les mains avec RSV et inoculer leur muqueuse buccale ou conjonctive. D’autres études ont également documenté que les TS peuvent contaminer les mains (ou gants) simplement en touchant des objets inanimés dans les chambres des patients (46,53–56 ). Aucune des études relatives à la contamination des mains du personnel hospitalier ont été conçus pour déterminer si la contamination a donné lieu à la transmission d’agents pathogènes pour les patients sensibles.

D’autres études ont documenté la contamination des mains du personnel soignant ayant un potentiel de santé – agents pathogènes associés, mais ne se rapportent pas leurs conclusions au type de contact avec le patient précédent (15,17,57–62 ). Par exemple, avant l’utilisation de gants était fréquent chez les travailleurs de la santé, 15% des infirmières travaillant dans une unité d’isolement effectué une médiane de 1 x 10 4 CFU de S. aureus sur leurs mains (61 ). Parmi les infirmières qui travaillent dans un hôpital général, 29% avaient S. aureus sur leurs mains (de comptage médiane: 3.800 CFU), alors que 78% de ceux qui travaillent dans un hôpital pour les patients en dermatologie avait l’organisme sur leurs mains (de comptage médiane: 14,3 x 10 6 CFU). De même, 17% – 30% des infirmières porté bacilles à Gram négatif sur leurs mains (chiffres médians: 3,400–38,000 CFU). Une étude a révélé que S. aureus pourrait être récupéré des mains de 21% des soins intensifs – personnel de l’unité et que 21% des médecins et 5% des infirmières transporteurs avaient gt; 1000 CFU de l’organisme sur les mains (59 ). Une autre étude a révélé des niveaux inférieurs de la colonisation sur les mains du personnel travaillant dans une unité de neurochirurgie, avec une moyenne de 3 CFU de S. aureus et 11 CFU de bacilles à Gram négatif (16 ). cultures série a révélé que 100% des travailleurs de la santé réalisée bacilles à Gram négatif au moins une fois, et 64% réalisée S. aureus au moins une fois.

Les modèles de transmission main

Plusieurs chercheurs ont étudié la transmission d’agents infectieux en utilisant différents modèles expérimentaux. Dans une étude, les infirmières ont été invités à toucher les aines des patients fortement colonisés par des bacilles Gram négatif pendant 15 secondes — comme si elles prenaient un pouls fémoral (25 ). Les infirmières ensuite nettoyées leurs mains par lavage avec du savon et de l’eau ou en utilisant un rinçage alcool à la main. Après avoir nettoyé leurs mains, ils ont touché un morceau de matériau de cathéter urinaire avec leurs doigts, et le segment de cathéter a été cultivé. L’étude a révélé que toucher les zones intactes de la peau humide du patient transféré assez d’organismes dans les mains des infirmières d’entraîner une transmission ultérieure au matériau du cathéter, malgré le lavage des mains avec du savon ordinaire et de l’eau.

La transmission des organismes de artificiellement contaminés "donneur" des tissus à nettoyer "bénéficiaire" tissus par contact avec la main a également été étudiée. Les résultats indiquent que le nombre d’organismes transmis était supérieur si le tissu du donneur ou les mains étaient humides au contact (63 ). Dans l’ensemble, seulement 0,06% des organismes obtenus à partir du tissu du donneur contaminé ont été transférés au tissu de destinataire via le contact de la main. Staphylococcus saprophyticus, Pseudomonas aeruginosa, et Serratia spp. ont également été transférés en plus grand nombre que ce qui était Escherichia coli à partir de tissu contaminé pour nettoyer le tissu après le contact de la main (64 ). Les organismes sont transférés dans divers types de surfaces en nombre beaucoup plus élevé (à savoir gt; 10 4) des mains humides que des mains qui sont complètement secs (65 ).

Relation de l’hygiène des mains et de l’acquisition de la Santé-Care – Associated Pathogens

antisepsie des mains réduit l’incidence de la santé – les infections associées (66,67 ). essai d’intervention Une aide de contrôles historiques démontré en 1847 que le taux de mortalité chez les mères qui ont accouché dans la clinique Première obstétrique à l’Hôpital général de Vienne était sensiblement plus faible lorsque le personnel de l’hôpital nettoyé les mains avec un agent antiseptique que quand ils lavaient les mains avec du savon ordinaire et de l’eau (3 ).

Dans les années 1960, une étude prospective contrôlée parrainée par les National Institutes of Health et le Bureau du Surgeon General a démontré que les nourrissons soignés par des infirmières qui ne se laver les mains après avoir manipulé un enfant d’index colonisé par S. aureus acquis l’organisme plus souvent et plus rapidement que les nourrissons soignés par des infirmières qui hexachlorophène utilisés pour nettoyer les mains entre les contacts infantiles (68). Cet essai a fourni des preuves que, comparativement sans se laver les mains, laver les mains avec un agent antiseptique entre les contacts des patients réduit la transmission de soins de santé – agents pathogènes associés.

Des essais ont étudié les effets du lavage des mains avec du savon ordinaire et de l’eau par rapport à une certaine forme de l’antisepsie des mains sur les soins de santé – les taux d’infection associés (69,70 ). Des soins de santé – les taux d’infection associés étaient plus faibles lorsque le lavage des mains antiseptique a été effectuée par le personnel (69 ). Dans une autre étude, le lavage des mains antiseptique a été associée à des soins de santé plus faible – les taux d’infection associés dans certaines unités de soins intensifs, mais pas dans d’autres (70).

Des soins de santé – les taux d’infection associés étaient plus faibles après le lavage des mains antiseptique à l’aide d’un détergent contenant chlorhexidine par rapport à lavage des mains avec du savon ordinaire ou de l’utilisation d’un rince-mains à base d’alcool (71 ). Cependant, parce que seulement une quantité minimale de rinçage à l’alcool a été utilisé pendant les périodes où le régime de combinaison aussi était en cours d’utilisation et que le respect des politiques était plus élevé lorsque chlorhexidine était disponible, déterminer quel facteur (ie le régime d’hygiène des mains ou des différences dans l’adhésion) représentaient les taux d’infection plus faibles était difficile. Les enquêteurs ont déterminé que des soins de santé – acquisition associé du SARM a été réduite lorsque le savon antimicrobien utilisé pour le lavage des mains hygiénique a été changé (72,73 ).

Augmentation de la fréquence de lavage des mains au sein du personnel de l’hôpital a été associée à une diminution de la transmission de Klebsiella spp. chez les patients (48 ); ces études, cependant, ne quantifient le niveau du lavage des mains au sein du personnel. Dans une étude récente, l’acquisition de divers soins de santé – agents pathogènes associés a été réduite lorsque l’antisepsie des mains a été effectuée plus fréquemment par le personnel hospitalier (74 ); à la fois cette étude et une autre (75 ) A documenté que la prévalence de la santé – les infections associées diminue à mesure que l’adhésion aux mesures recommandées d’hygiène des mains améliorées.

enquêtes sur les épidémies ont indiqué une association entre les infections et le manque de personnel ou de la surpopulation; l’association a été constamment liée à une mauvaise observance à l’hygiène des mains. Au cours d’une enquête sur l’éclosion de facteurs de risque pour les infections veineuses centrales sanguines associées aux cathéters (76 ), Après ajustement pour les facteurs confondants, le ratio patients-infirmière est restée un facteur de risque indépendant d’infection du sang, ce qui indique que la réduction du personnel infirmier en dessous d’un seuil critique peut avoir contribué à cette épidémie en mettant en péril les soins de cathéter adéquat. Le manque de personnel infirmier peut faciliter la propagation du SARM dans les milieux de soins intensifs (77 ) Grâce à une attention détendue à des mesures de contrôle de base (par exemple l’hygiène des mains). Dans un foyer de Enterobacter cloacae dans une unité de soins intensifs néonatals (78 ), Le nombre quotidien des enfants hospitalisés était supérieure à la capacité maximale de l’unité, ce qui entraîne un espace disponible par enfant ci-dessous les recommandations actuelles. En parallèle, le nombre de membres du personnel de service était sensiblement inférieur au nombre nécessaire par la charge de travail, ce qui a également entraîné une attention détendue à des mesures de base de contrôle des infections. Le respect des pratiques d’hygiène des mains avant le contact de l’appareil était de seulement 25% au cours du pic de charge de travail, mais a augmenté à 70% après la fin de la période de manque de personnel et la surpopulation. Surveillance documenté que hospitalisés au cours de cette période a été associée à un risque accru de quatre fois l’acquisition d’une santé – infection associée. Cette étude démontre non seulement l’association entre la charge de travail et les infections, mais il met également en évidence la cause intermédiaire de propagation antimicrobienne: mauvaise observance d’hygiène des mains politiques.

Méthodes utilisées pour évaluer l’efficacité de l’hygiène des mains Produits

Les enquêteurs utilisent des méthodes différentes pour étudier l’efficacité in vivo du lavage des mains, handwash antiseptique, et des protocoles d’antisepsie des mains chirurgicales. Les différences entre les diverses études comprennent 1) si les mains sont volontairement contaminés par des bactéries avant l’utilisation d’agents de test, 2) la méthode utilisée pour contaminer les doigts ou les mains, 3) le volume de produit d’hygiène des mains appliquée sur les mains, 4) le temps le produit est en contact avec la peau, 5) le procédé utilisé pour récupérer les bactéries de la peau après que la solution d’essai a été utilisée, et 6) le mode d’expression de l’efficacité du produit (par exemple, soit pour cent de réduction des bactéries récupérées à partir de la la réduction de la peau ou le journal des bactéries libéré de la peau). En dépit de ces différences, la majorité des études peut être placé dans l’une des deux grandes catégories: les études se concentrant sur des produits pour éliminer la flore et des études portant sur des produits qui sont utilisés pour éliminer la flore résidentes des mains transitoires. La majorité des études de produits pour éliminer la flore transitoire des mains de HCW impliquent une contamination artificielle de la peau du volontaire avec un inoculum défini d’un organisme de test avant le volontaire utilise un savon ordinaire, un savon antimicrobien, ou un agent antiseptique sans eau. En revanche, les produits testés pour le nettoyage préopératoire des chirurgiens de la main (qui doit se conformer aux protocoles main-antisepsie chirurgicale) sont testés pour leur capacité à éliminer la flore résidentes de sans contaminer artificiellement les bénévoles de mains.

Aux États-Unis, les produits de lavage des mains antiseptiques destinés à être utilisés par les travailleurs de la santé sont réglementés par la Division de la FDA de Over-the-Counter Drug Products (OTC). Exigences pour in vitro et in vivo des tests de HCW produits de lavage des mains et des gommages main chirurgicales sont décrites dans la monographie provisoire finale de la FDA pour les soins de santé Antiseptique les produits pharmaceutiques (TFM) (19 ). Les produits destinés à être utilisés comme handwashes HCW sont évaluées à l’aide d’une méthode normalisée (19 ). Les tests sont effectués conformément aux directives d’utilisation pour le matériel d’essai. Avant le prélèvement de bactéries de base et avant chaque lavage avec le matériau d’essai, 5 ml d’une suspension normalisée de Serratia marcescens sont appliquées sur les mains puis frotté sur les surfaces des mains. Un volume déterminé du matériau d’essai est distribuée dans les mains et est réparti sur les mains et le tiers inférieur de l’avant-bras. Une petite quantité d’eau du robinet est ajoutée aux mains, et les mains sont complètement moussé pour un temps déterminé, couvrant toutes les surfaces des mains et le tiers inférieur de l’avant-bras. Les bénévoles rincer ensuite les mains et les avant-bras de moins de 40 &# 186; C l’eau du robinet pendant 30 secondes. Dix lavages avec la formulation d’essai sont nécessaires. Après les premier, troisième, septième et dixième lavages, des gants en caoutchouc ou des sacs en polyéthylène utilisés pour l’échantillonnage sont placés sur la droite et la main gauche, et 75 ml de solution d’échantillonnage est ajouté à chaque gant; des gants sont fixés au-dessus du poignet. Toutes les surfaces de la main sont massés pendant 1 minute, et les échantillons sont obtenus de manière aseptique pour la culture quantitative. Aucun agent de neutralisation de l’agent antimicrobien est régulièrement ajoutée à la solution d’échantillonnage, mais si la dilution de l’agent antimicrobien dans le liquide d’échantillonnage ne donne pas lieu à une neutralisation démontrables, un agent neutralisant spécifique pour la formulation d’essai est ajoutée à la solution d’échantillonnage. Pour des formulations sans eau, une procédure similaire est utilisée. critères TFM pour l’efficacité sont les suivants: une réduction de 2 log10 de l’organisme indicateur sur chaque main dans les 5 minutes après la première utilisation, et une réduction de 3 log10 de l’organisme indicateur sur chaque main dans les 5 minutes après la dixième utilisation (19 ).

Les produits destinés à être utilisés comme des gommages main chirurgicales ont été évalués aussi en utilisant une méthode normalisée (19 ). Les bénévoles propres sous les ongles avec un bâton à ongles et clip leurs ongles. Tous les bijoux est retiré de mains et les bras. Les mains et les deux tiers des avant-bras sont rincés à l’eau du robinet (38 &# 186; C – 42 &# 186; C) pendant 30 secondes, puis ils sont lavés avec un savon non antimicrobien pendant 30 secondes et sont rincés pendant 30 secondes sous l’eau du robinet. Chiffres de référence de la main microbienne peuvent alors être déterminées. Ensuite, un lavage chirurgical est réalisée avec la formulation de test en utilisant les instructions fournies par le fabricant. Si aucune des instructions sont fournies avec la formulation, deux gommages 5 minutes des mains et des avant-bras suivi d’un rinçage sont effectuées. Réduction du nombre de main microbienne de base est déterminée dans une série de 11 gommages menées pendant 5 jours. Les mains sont échantillonnées à 1 minute, 3 heures et 6 heures après les premiers gommages le jour 1, jour 2, et le jour 5. Après le lavage, les volontaires portent des gants en caoutchouc; 75 ml de solution d’échantillonnage sont ensuite ajoutés à un gant, et toutes les surfaces des mains sont massées pendant 1 minute. Les échantillons sont ensuite prises de façon aseptique et cultivée quantitativement. L’autre gant reste d’autre part pendant 6 heures et est échantillonné de la même manière. TFM exige que les formulations de réduire le nombre de bactéries 1 log10 à chaque main en 1 minute d’application du produit et que le nombre de cellules bactériennes sur chaque main ne dépasse pas la ligne de base par la suite dans les 6 heures le jour 1; la formulation doit produire une réduction de 2 log10 dans la flore microbienne sur chaque main en 1 minute d’application du produit à la fin de la deuxième journée de dénombrement et une réduction de 3 log10 de la flore microbienne sur chaque main en 1 minute d’utilisation du produit par le fin du cinquième jour par rapport à la ligne de base établie (19 ).

La méthode la plus largement utilisée en Europe pour évaluer l’efficacité des agents d’hygiène des mains est la norme européenne 1500 à -1997 (EN 1500 — désinfectants et antiseptiques chimiques. Méthode d’essai et prescriptions en matière d’hygiène main-rub) (79 ). Cette méthode nécessite 12–15 volontaires d’essai et une croissance de 18 à 24 heures de bouillon de culture de E. coli K12. Les mains sont lavées avec un savon doux, séchés, puis immergés à mi-chemin des métacarpiens dans le bouillon de culture pendant 5 secondes. Les mains sont retirées de la culture de bouillon, l’excès de liquide est évacué, et les mains sont séchées à l’air pendant 3 minutes. récupération bactérienne pour la valeur initiale est obtenue par malaxage du bout des doigts de chaque main séparément pendant 60 secondes dans 10 ml de bouillon de soja tryptique (TSB) sans neutralisants. Les mains sont retirées du bouillon et désinfectés avec 3 mL de l’agent à la main frotter pendant 30 secondes dans un ensemble de conception. La même opération est répétée avec un temps de désinfection totale ne dépassant pas 60 secondes. Les deux mains sont rincés à l’eau courante pendant 5 secondes et l’eau est évacuée. Fingertips de chaque main sont malaxés séparément dans 10 ml de TSB avec neutralisants ajoutés. Ces bouillons sont utilisés pour obtenir la valeur finale. Log10 dilutions de milieu de récupération sont préparées et étalées. Dans les 3 heures, les mêmes volontaires sont testés avec le désinfectant de référence (60% de 2-propanol [isopropanol]) et le produit d’essai. Le dénombrement des colonies sont effectuées après 24 et 48 heures d’incubation à 36 &# 186; C. Le nombre de colonies en moyenne à la fois la main gauche et à droite est utilisée pour l’évaluation. Le facteur de réduction logarithmique est calculée et comparée avec les valeurs initiales et finales. Le facteur de réduction du produit d’essai doit être supérieure ou égale à la bande de frottement à base d’alcool de référence pour l’acceptation. Si une différence existe, alors les résultats sont analysés statistiquement en utilisant le test de Wilcoxon. Les produits qui ont des réductions logarithmiques sensiblement inférieure à celle observée avec le désinfectant pour les mains à base d’alcool de référence (à savoir environ 4 log10) sont classés comme ne répondant pas à la norme.

En raison des normes différentes pour l’efficacité, les critères cités dans la FDA TFM et le document européen EN 1500 pour établir les désinfectants à base d’alcool varient (1,19,79 ). désinfectants pour les mains à base d’alcool qui répondent aux critères d’efficacité TFM peuvent ne matchent nécessairement les critères EN 1500 pour l’efficacité (80 ). En outre, des études scientifiques ont pas établi dans quelle mesure compte de bactéries ou d’autres micro-organismes sur les mains doivent être réduites pour minimiser la transmission d’agents pathogènes dans les établissements de santé (1,8 ); si le nombre de bactéries sur les mains doivent être réduites de 1 log10 (réduction de 90%), 2 log10 (99%), 3 log10 (99,9%), ou 4 log10 (99,99%) est inconnu. Plusieurs autres méthodes ont également été utilisées pour mesurer l’efficacité des agents antiseptiques contre divers agents pathogènes viraux (81 à -83 ).

Lacunes de Méthodologies traditionnelles

méthodes d’évaluation des produits d’hygiène des mains destinés à être utilisés par les travailleurs de la santé reconnus exigent que les bénévoles de test se laver les mains avec un savon ordinaire ou antimicrobien pendant 30 secondes ou 1 minute, en dépit de l’observation dans la majorité des études que la durée moyenne du lavage des mains par le personnel hospitalier est lt; 15 secondes (52,84–89 ). Un nombre limité de chercheurs ont utilisé 15 secondes handwashing ou protocoles de lavage des mains d’hygiène (90 à -94 ). Par conséquent, presque pas de données existent sur l’efficacité des savons ordinaires ou antimicrobiennes dans des conditions dans lesquelles ils sont effectivement utilisés par HCW. De même, certaines méthodes acceptées pour l’évaluation waterless agents antiseptiques pour utilisation comme désinfectant pour les mains antiseptiques exigent que 3 ml d’alcool être frottées dans les mains pendant 30 secondes, suivi par une application répétée pour la même durée. Ce type de protocole ne reflète pas les habitudes d’utilisation réelles entre HCW. En outre, les volontaires utilisés dans les évaluations de produits sont généralement des substituts pour les travailleurs de la santé, et leur flore de la main peuvent ne pas refléter la flore trouvée sur les mains du personnel travaillant dans les établissements de santé. D’autres études doivent être menées auprès des travailleurs de la santé exerçant en utilisant des protocoles normalisés pour obtenir des vues plus réalistes de la colonisation microbienne et risque de transfert bactérien et transmission croisée (51 ).

Examen des préparations utilisées pour l’hygiène des mains

Plain (non-antimicrobienne) Savon

Les savons sont des produits à base de détergents qui contiennent des acides gras estérifiés et d’hydroxyde de sodium ou de potassium. Ils sont disponibles sous diverses formes, y compris la barre de savon, tissus, dépliant, et des préparations liquides. Leur activité de nettoyage peut être attribuée à leurs propriétés détergentes, ce qui entraîne l’élimination de la saleté, du sol et diverses substances organiques à partir des mains. savons lisses ont un minimum, le cas échéant, une activité antimicrobienne. Cependant, le lavage des mains avec du savon ordinaire peut éliminer la flore transitoire faiblement adhérentes. Par exemple, le lavage des mains avec du savon ordinaire et de l’eau pendant 15 secondes réduit le nombre de bactéries sur la peau par 0,6 à -1,1 log10. tandis que le lavage pendant 30 secondes réduit les chiffres par 1.8–2.8 log10 (1 ). Cependant, dans plusieurs études, le lavage des mains avec du savon ordinaire n’a pas réussi à éliminer les agents pathogènes des mains du personnel hospitalier (25,45 ). Le lavage des mains avec du savon peut entraîner une augmentation paradoxale du nombre de bactéries sur la peau (92,95–97 ). savons non antimicrobiens peuvent être associés à une irritation de la peau et la sécheresse considérable (92,96,98 ), Bien que l’ajout d’émollients à la préparation de savon peut réduire leur propension à causer une irritation. Parfois, les savons ordinaires ont été contaminés, ce qui peut conduire à la colonisation des mains du personnel avec bacilles à Gram négatif (99 ).

La majorité des antiseptiques à base d’alcool contenant soit de l’isopropanol, l’éthanol, le n-propanol, ou une combinaison de deux de ces produits. Bien que n-propanol a été utilisé à la main à base d’alcool dans certaines parties de l’Europe depuis de nombreuses années, il ne figure pas dans TFM en tant qu’agent actif approuvé pour handwashes HCW ou chirurgicales préparations main-gommage aux États-Unis. La plupart des études ont évalué des alcools des alcools individuels à des concentrations variables. D’autres études ont porté sur des combinaisons de deux alcools ou des solutions alcooliques contenant des quantités limitées de l’hexachlorophène, des composés d’ammonium quaternaire, povidone-iode, le triclosan, ou le gluconate de chlorhexidine (61,93,100–119 ).

L’activité antimicrobienne des alcools peut être attribuée à leur aptitude à subir une dénaturation des protéines (120 ). solutions d’alcool contenant 60% – 95% d’alcool sont les plus efficaces, et des concentrations plus élevées sont moins puissants (120 à -122 ) Parce que les protéines ne sont pas dénaturées facilement en l’absence d’eau (120 ). La teneur en alcool des solutions peut être exprimée en pour cent en poids (w / w), qui ne sont pas affectés par la température ou d’autres variables, soit en pour cent en volume (vol / vol), qui peut être affectée par la température, la densité, et la concentration de la réaction (123 ). Par exemple, 70% d’alcool en poids est équivalent à 76,8% en volume si elle est préparée à 15 &# 186; C, ou 80,5% si elle est préparée à 25 &# 186; C (123 ). Les concentrations d’alcool à désinfectants pour les mains antiseptiques sont souvent exprimées en pour cent en volume (19 ).

Alcools ont une excellente activité germicide vitro contre les bactéries gram-positives et les bactéries végétatives gram-négatives, y compris les agents pathogènes multirésistantes (par exemple SARM et ERV), Mycobacterium tuberculosis , et divers champignons (120–122,124–129 ). Certains des virus enveloppés (lipophiles) (par exemple le virus de l’herpès simplex, le virus de l’immunodéficience humaine [VIH], le virus de l’influenza, le virus syncytial respiratoire et le virus de la vaccine) sont sensibles aux alcools lorsqu’ils sont testés in vitro (120130131 ) (Tableau 1 ). virus de l’hépatite B est un virus à enveloppe qui est un peu moins sensible, mais est tué par 60% – 70% d’alcool; virus de l’hépatite C est également susceptible tué par ce pourcentage d’alcool (132 ). Dans un modèle de support de tissu porcin utilisé pour étudier l’activité antiseptique, 70% d’éthanol et 70% d’isopropanol se sont avérés réduire les titres d’un bactériophage enveloppé de façon plus efficace qu’un savon antimicrobien contenant 4% de gluconate de chlorhexidine (133 ). Malgré son efficacité contre ces organismes, les alcools ont une très mauvaise activité contre les spores bactériennes, les oocystes de protozoaires et certains virus non enveloppés (non lipophiles).

De nombreuses études ont documenté la in vivo, activité anti-microbienne d’alcools. Alcools réduisent efficacement le nombre de bactéries sur les mains (14121125134 ). Typiquement, connectez-vous des réductions de la libération des bactéries de test à partir des mains contaminées artificiellement moyenne de 3,5 log10 après 30 secondes application et de 4,0 à -5,0 log10 après une application 1-minute (1 ). En 1994, la FDA a TFM classé l’éthanol 60% – 95% à titre d’agent de catégorie I (à savoir généralement sans danger et efficace pour une utilisation dans le lavage des mains antiseptique ou HCW produits de lavage des mains) (19 ). Bien que TFM placé isopropanol 70% – 91,3% dans la catégorie IIIE (à savoir des données insuffisantes pour classer comme efficace), 60% d’isopropanol a ensuite été adoptée en Europe comme la norme de référence à laquelle les produits main-rub à base d’alcool sont comparés (79 ). Alcools sont rapidement germicide lorsqu’il est appliqué sur la peau, mais ils ont pas d’activité notable persistante (à savoir résiduelle). Cependant, la repousse des bactéries sur la peau se produit lentement après utilisation d’antiseptiques pour les mains à base d’alcool, probablement à cause des alcools à effet sublétaux ont sur certaines des bactéries de la peau (135136 ). Ajout de chlorhexidine, composés d’ammonium quaternaire, octenidine ou triclosan à des solutions à base d’alcool peut entraîner une activité persistante (1 ).

Alcools, lorsqu’il est utilisé à des concentrations présentes dans les désinfectants à base d’alcool, ont également une activité in vivo contre plusieurs virus non enveloppés (tableau 2). Par exemple, 70% d’isopropanol et 70% d’éthanol sont plus efficaces que le savon médicamenteux ou d’un savon non médicamenteux pour réduire les titres de rotavirus sur les bouts de doigts (137138 ). Une étude plus récente en utilisant les mêmes méthodes d’essai a évalué un produit disponible dans le commerce contenant 60% d’éthanol et a constaté que le produit réduit les titres d’infectivité de trois virus non enveloppés (à savoir le rotavirus, adénovirus et rhinovirus) par gt; 3 logs (81 ). D’autres virus non enveloppés tels que l’hépatite A et entérovirus (par exemple poliovirus) peut exiger 70% – 80% d’alcool à être inactivés de manière fiable (82139 ). Cependant, à la fois 70% d’éthanol et un produit en mousse d’éthanol de 62% avec des émollients réduit l’hépatite A titrages de virus sur les mains ou le bout des doigts plus que du savon non médicamentés entiers; les deux étaient tout aussi efficaces que le savon antimicrobien contenant 4% de gluconate de chlorhexidine dans la réduction des comptages viraux réduits sur les mains (140 ). Dans la même étude, à la fois 70% d’éthanol et le produit en mousse d’éthanol à 62% ont montré une plus grande activité virucide contre le poliovirus que ce soit un savon non antimicrobien ou un savon contenant de la chlorhexidine gluconate, 4% (140 ). Toutefois, en fonction de la concentration d’alcool, la quantité de temps que les mains sont exposées à l’alcool, et la variante virale, l’alcool ne peut pas être efficace contre l’hépatite A et d’autres virus non lipophiles. L’inactivation des virus non enveloppés est influencée par la température, rapport volumique désinfectant virus, et la charge de la protéine (141 ). L’éthanol a une plus grande activité contre les virus que l’isopropanol. De plus in vitro et in vivo des études des deux formulations à base d’alcool et savons antimicrobiens sont garantis pour établir le niveau minimal d’activité virucide qui est nécessaire pour interrompre la transmission du contact direct des virus dans les établissements de santé.

Alcools ne sont pas appropriés pour une utilisation lorsque les mains sont visiblement sales ou contaminés par des matières protéiniques. Toutefois, lorsque des quantités relativement faibles de matière protéinique (par exemple du sang) sont présents, l’éthanol et l’isopropanol peuvent réduire le nombre de bactéries viables sur les mains plus que du savon ordinaire ou savon antimicrobien (142 ).

L’alcool peut empêcher le transfert de soins de santé – agents pathogènes associés (25,63,64 ). Dans une étude, les bacilles à Gram négatif ont été transférés de la peau d’un patient colonisé à un morceau de matériau de cathéter par les mains des infirmières que dans 17% des expériences après rub antiseptique des mains avec un rince-mains à base d’alcool (25 ). En revanche, le transfert des organismes a eu lieu dans 92% des expériences après le lavage des mains avec du savon ordinaire et de l’eau. Ce modèle expérimental indique que lorsque les mains des travailleurs de la santé sont fortement contaminés, un rince-mains antiseptique à l’aide d’un rinçage à base d’alcool peut prévenir la transmission d’agents pathogènes plus efficacement que peut se laver les mains avec du savon ordinaire et de l’eau.

produits à base d’alcool sont plus efficaces pour le lavage des mains standard ou l’antisepsie des mains par HCW que du savon ou des savons antimicrobiens (tableau 3) (25,53,61,93,106–112,119,143–152 ). Au total, mais deux des essais comparant des solutions à base d’alcool avec des savons ou des détergents antimicrobiens, l’alcool réduit le nombre de bactéries sur les mains plus que le lavage des mains avec du savon ou de détergents contenant de l’hexachlorophène, povidone-iode, 4% de chlorhexidine, ou triclosan. Dans les études portant sur les organismes résistants aux antimicrobiens, les produits à base d’alcool réduit le nombre d’agents pathogènes multirésistantes récupérés des mains des travailleurs de la santé plus efficacement que ne le lavage des mains avec de l’eau et du savon (153 à -155 ).

Alcools sont efficaces pour le nettoyage préopératoire des mains du personnel chirurgical (1,101,104,113–119,135,143,147,156–159 ) (tableaux 4 et 5). Dans de nombreuses études, le nombre de bactéries sur les mains ont été déterminées immédiatement après l’utilisation du produit et encore 1–3 heures plus tard; l’essai retardée a été effectuée pour déterminer si la repousse des bactéries sur les mains est inhibée au cours des procédures opératoires. solutions à base d’alcool étaient plus efficaces que le lavage des mains avec du savon ordinaire dans toutes les études, et ils ont réduit le nombre de bactéries sur les mains plus que les savons antimicrobiens ou de détergents dans la majorité des expériences (101,104,113–119,135,143,147,157–159 ). En outre, la plupart des préparations à base d’alcool étaient plus efficaces que la povidone iodée ou de chlorhexidine.

L’efficacité des produits d’hygiène des mains à base d’alcool est affectée par plusieurs facteurs, y compris le type d’alcool utilisé, la concentration de l’alcool, le temps de contact, le volume d’alcool utilisé, et si les mains sont mouillées lorsque l’alcool est appliqué. Application de petits volumes (à savoir 0,2 à -0,5 ml) d’alcool aux mains ne sont pas plus efficaces que le lavage des mains avec du savon ordinaire et de l’eau (63,64 ). Une étude documenté que 1 ml d’alcool était nettement moins efficace que 3 mL (91 ). Le volume idéal de produit à appliquer sur les mains ne sont pas connus et peut varier pour différentes formulations. Cependant, si les mains sont sèches après avoir frotté les mains ensemble pendant 10–15 secondes, un volume insuffisant de produit susceptible a été appliqué. Parce que des lingettes imprégnées d’alcool contiennent une quantité limitée d’alcool, mais leur efficacité est comparable à celle de l’eau et du savon (63160161 ).

main à base d’alcool destiné à être utilisé dans les hôpitaux sont disponibles en faible viscosité rinçages, gels et mousses. Des données limitées sont disponibles concernant l’efficacité relative de diverses formulations. Un essai sur le terrain a démontré qu’un gel d’éthanol a été légèrement plus efficace qu’une solution d’éthanol comparable à réduire le nombre de bactéries sur les mains des travailleurs de la santé (162 ). Cependant, une étude plus récente a indiqué que rinçages réduit le nombre de bactéries sur les mains plus que les gels testés (80 ). D’autres études sont nécessaires pour déterminer l’efficacité relative des rinçages et des gels à base d’alcool pour réduire la transmission de la santé – agents pathogènes associés.

L’utilisation fréquente de formulations à base d’alcool pour l’antisepsie des mains peut causer l’assèchement de la peau à moins émollients, humectants, ou d’autres agents revitalisants sont ajoutés aux formulations. L’effet de séchage de l’alcool peut être réduite ou éliminée par l’addition de 1% – 3% de glycerol ou d’autres agents revitalisants (90,93,100,101,106,135,143,163,164 ). En outre, dans plusieurs études prospectives récentes, rinçages ou des gels contenant des émollients à base d’alcool a causé une irritation de la peau sensiblement inférieure et la sécheresse que les savons ou les détergents antimicrobiens testés (96,98,165,166 ). Ces études, qui ont été menées dans les milieux cliniques, ont utilisé diverses méthodes subjectives et objectives pour évaluer l’irritation de la peau et de la sécheresse. D’autres études sont nécessaires pour déterminer si les produits avec des formulations différentes donnent des résultats similaires.

frotte l’alcool à la main Même bien tolérés contenant des émollients peuvent provoquer une sensation de brûlure transitoire sur le site d’une peau cassée (par exemple des coupures et des écorchures). préparations main-rub à base d’alcool avec des parfums forts peuvent être mal tolérés par les travailleurs de la santé avec des allergies respiratoires. dermatite de contact allergique ou de contact du syndrome de l’urticaire causée par une hypersensibilité à l’alcool ou à divers additifs présents dans certains frotte l’alcool à la main ne se produit que rarement (167168 ).

Alcools sont inflammables. points de mains à base d’alcool flash frotte plage de 21 &# 186; C à 24 &# 186; C, selon le type et la concentration de l’alcool présent (169 ). En conséquence, les désinfectants à base d’alcool doivent être conservés à des températures élevées ou de flammes, conformément aux recommandations de l’Agence nationale de protection contre l’incendie. En Europe, où les désinfectants à base d’alcool ont été largement utilisés pendant des années, l’incidence des incendies associés à ces produits a été faible (169 ). Un récent rapport américain décrit un embrasement éclair qui a eu lieu à la suite d’une série d’événements inhabituels, qui comprenait un HCW appliquant un gel d’alcool pour les mains, enlever immédiatement une robe d’isolement de polyester, puis en touchant une porte en métal avant que l’alcool était évaporé (170 ). Retrait de la robe de polyester créé une quantité importante d’électricité statique qui a généré une étincelle statique audible lorsque le HCW a touché la porte en métal, enflammant l’alcool non évaporé sur ses mains (170 ). Cet incident souligne la nécessité de se frotter les mains après l’application de produits à base d’alcool jusqu’à ce que tout l’alcool se soit évaporé.

Parce que les alcools sont volatils, les conteneurs doivent être conçus pour minimiser l’évaporation. La contamination des solutions à base d’alcool a rarement été rapportée. Un rapport documenté un groupe de de pseudo-causée par la contamination de l’alcool éthylique par Bacillus cereus (spores171 ).

Le gluconate de chlorhexidine, un bisbiguanide cationique, a été développé en Angleterre au début des années 1950 et a été introduit aux États-Unis dans les années 1970 (8172 ). base de chlorhexidine est que très peu soluble dans l’eau, mais la forme digluconate est soluble dans l’eau. L’activité antimicrobienne de la Chlorhexidine est probablement attribuable à la fixation à, et la rupture subséquente des membranes cytoplasmiques, ce qui entraîne la précipitation des contenus cellulaires (1,8 ). activité anti-microbienne immédiat de chlorhexidine est plus lente que celle des alcools. Chlorhexidine a une bonne activité contre les bactéries gram-positives, un peu moins d’activité contre les bactéries gram-négatives et les champignons, et l’activité minime contre le bacille tuberculeux (1,8,172 ). La chlorhexidine est pas sporicide (1172 ). Il a une activité in vitro contre les virus enveloppés (par exemple, le virus de l’herpès simplex, le VIH, le cytomégalovirus, la grippe, et RSV), mais sensiblement moins d’activité contre les virus non enveloppés (par exemple, le rotavirus, l’adénovirus, les entérovirus et) (130131173 ). L’activité antimicrobienne de la Chlorhexidine est que très peu affectée par la présence de matière organique, y compris le sang. Étant donné que la chlorhexidine est une molécule cationique, son activité peut être réduite par des savons naturels, divers anions inorganiques, des agents tensioactifs non ioniques, et les crèmes pour les mains contenant des agents émulsifiants anioniques (par8172174 ). Le gluconate de chlorhexidine a été incorporé dans un certain nombre de préparations d’hygiène des mains. Les formulations aqueuses ou détergents contenant 0,5% ou 0,75% de chlorhexidine sont plus efficaces que le savon ordinaire, mais ils sont moins efficaces que les préparations détergentes antiseptiques contenant 4% de gluconate de chlorhexidine (135175 ). Préparations à 2% de gluconate de chlorhexidine sont un peu moins efficaces que ceux contenant 4% de chlorhexidine (176 ).

Chlorhexidine a une activité résiduelle substantielle (106,114–116,118,135,146,175 ). L’addition de faibles concentrations (0,5% – 1,0%) de la chlorhexidine à des préparations à base d’alcool entraîne une plus grande activité résiduelle que l’alcool seul (116135 ). Lorsqu’il est utilisé comme recommandé, chlorhexidine a un bon dossier de sécurité (172 ). Minimale, le cas échéant, l’absorption du composé se produit à travers la peau. Des précautions doivent être prises pour éviter tout contact avec les yeux lors de l’utilisation des préparations avec gt; 1% de chlorhexidine, parce que l’agent peut provoquer une conjonctivite et des lésions cornéennes graves. Ototoxicité exclut son utilisation en chirurgie impliquant l’oreille interne ou moyenne. un contact direct avec les tissus du cerveau et des méninges doit être évitée. La fréquence de l’irritation de la peau dépend de la concentration, avec des produits contenant 4% plus susceptibles de causer une dermatite lorsqu’il est utilisé fréquemment pour le lavage des mains antiseptique (177 ); réactions allergiques aux gluconate de chlorhexidine sont rares (118172 ). flambées occasionnelles d’infections nosocomiales ont été tracées à des solutions contaminées de chlorhexidine (178 à -181 ).

Chloroxylénol, également connu sous le parachlorométaxylénol (PCMX), est un composé phénolique substitué par un halogène qui a été utilisé comme conservateur dans les produits cosmétiques et autres produits, et en tant qu’agent actif dans les savons antimicrobiens. Il a été développé en Europe à la fin des années 1920 et a été utilisé aux États-Unis depuis les années 1950 (182 ).

L’activité antimicrobienne des PCMX est probablement attribuable à l’inactivation des enzymes bactériennes et la modification des parois cellulaires (1 ). Il a bonne activité in vitro contre les organismes à Gram positif et une activité juste contre les bactéries gram-négatives, mycobactéries, et certains virus (1,7,182 ). PCMX est moins actif contre P. aeruginosa. mais l’addition d’acide éthylènediaminetétraacétique (EDTA) augmente son activité contre Pseudomonas spp. et d’autres agents pathogènes.

Un nombre limité d’articles portant sur l’efficacité des préparations contenant PCMX-destinés à être utilisés par les travailleurs de la santé ont été publiés au cours des 25 dernières années, et les résultats des études ont été parfois contradictoires. Par exemple, dans des études dans lesquelles des antiseptiques ont été appliquées à la peau abdominale, PCMX avait la plus faible activité résiduelle immédiate et l’un quelconque des agents étudiés (183 ). Toutefois, lorsque 30 secondes handwashes ont été réalisées avec 0,6% PCMX, 2% de gluconate de chlorhexidine ou le triclosan de 0,3%, l’effet immédiat de PCMX était similaire à celle des autres agents. Quand il est utilisé 18 fois par jour pendant 5 jours consécutifs, le PCMX avait moins d’activité que ne cumulée gluconate (184 ). Lorsque PCMX a été utilisé comme un lavage chirurgical, un rapport indiquait que 3% PCMX avait une activité immédiate et résiduelle comparable à 4% de gluconate de chlorhexidine (185 ), Tandis que deux autres études ont montré que l’activité résiduelle immédiate et PCMX était inférieure à la fois du gluconate de chlorhexidine et de polyvidone iodée (176186 ). La disparité entre les études publiées peuvent être associées à différentes concentrations de PCMX incluses dans les préparations évaluées et d’autres aspects des formulations testées, y compris la présence ou l’absence d’EDTA (7182 ). PCMX ne soit pas aussi rapidement actif comme le gluconate de chlorhexidine ou iodophores, et son activité résiduelle est moins prononcée que celle observée avec le gluconate de chlorhexidine (7182 ). En 1994, la FDA TFM provisoirement classé PCMX comme un agent actif Catégorie de IIISE (à savoir les données disponibles sont insuffisantes pour classer cet agent comme sûr et efficace) (19 ). Une évaluation plus poussée de cet agent par la FDA est en cours.

L’activité antimicrobienne des PCMX est très peu affectée par la présence de la matière organique, mais elle est neutralisée par des agents tensioactifs non ioniques. PCMX, qui est absorbé par la peau (7182 ), Est généralement bien toléré, et les réactions allergiques associées à son utilisation sont rares. PCMX est disponible dans des concentrations de 0,3% – 3,75%. la contamination d’une préparation contenant de PCMX-In-utilisation a été rapporté (187 ).

Hexachlorophène est un composé bisphénol de deux groupes phénoliques et trois fractions de chlore. Dans les années 1950 et au début des années 1960, les émulsions contenant 3% hexachlorophène ont été largement utilisés pour le lavage des mains hygiénique, comme scrubs chirurgicales, et pour la baignade systématique des nourrissons dans les crèches hospitalières. L’activité antimicrobienne de l’hexachlorophène résulte de sa capacité à inactiver les systèmes enzymatiques essentiels des micro-organismes. Hexachlorophène est bactériostatique, avec une bonne activité contre S. aureus et une activité relativement faible contre les bactéries Gram-négatives, les champignons et les mycobactéries (7 ).

Iode et iodophores

L’iode a été reconnu comme un antiseptique efficace depuis les années 1800. Cependant, parce que l’iode provoque souvent une irritation et une décoloration de la peau, les iodophores ont largement remplacé l’iode en tant que principe actif dans des antiseptiques.

Iode et iodophores ont une activité bactéricide contre les bactéries gram-positives, Gram négatif, et certaines bactéries formant des spores (par exemple clostridium et Bacille spp.) et qui sont actives contre les mycobactéries, les virus et les champignons (8,195,197–200 ). Cependant, à des concentrations utilisées dans les antiseptiques, les iodophores ne sont généralement pas sporicide (201 ). Les études in vivo ont démontré que les iodophores réduire le nombre d’organismes viables qui sont récupérés des mains du personnel (113.145.148.152.155 ). Povidone-iode 5% – 10% a été provisoirement classé par la FDA TFM comme agent de catégorie I (à savoir un agent sûr et efficace pour une utilisation en tant handwash antiseptique et un handwash HCW) (19 ). La mesure dans laquelle les iodophores présentent une activité antimicrobienne persistante après avoir été lavé au large de la peau est claire. Dans une étude, l’activité persistante a été noté pendant 6 heures (176 ); Cependant, plusieurs autres études ont démontré une activité persistante pour seulement 30 à -60 minutes après le lavage des mains avec un iodophore (61117202 ). Dans les études où le nombre de bactéries ont été obtenus après des gants ont été portés pour 1–4 heures après le lavage, les iodophores ont démontré une activité persistante pauvres (1,104,115,189,203–208 ). L’activité antimicrobienne in vivo d’iodophores est sensiblement réduite en présence de substances organiques (par exemple du sang ou de crachats) (8 ).

La majorité des préparations iodophores utilisés pour l’hygiène des mains contient 7,5% – 10% de povidone-iode. Formulations avec des concentrations plus faibles ont également une bonne activité antimicrobienne, car la dilution peut augmenter les concentrations d’iode libre (209 ). Cependant, comme la quantité d’iode libre augmente, le degré d’irritation de la peau peut également augmenter (209 ). Iodophores causent moins d’irritation de la peau et des réactions allergiques moins que l’iode, mais la dermatite de contact plus irritant que d’autres antiseptiques couramment utilisés pour l’hygiène des mains (92 ). De temps en temps, iodophores antisepsie sont devenus contaminés par des bacilles Gram négatif en raison des processus de fabrication pauvres et ont provoqué des flambées ou pseudo-foyers d’infection (196 ).

Composés d’ammonium quaternaire

Les composés d’ammonium quaternaire sont constitués par un atome d’azote lié directement à quatre groupes alkyle qui peuvent varier dans leur structure et de complexité (210 ). De ce grand groupe de composés, les chlorures de benzalkonium alkyle sont les plus largement utilisés comme antiseptiques. D’autres composés qui ont été utilisés comme antiseptiques comprennent le chlorure de benzéthonium, le cétrimide et le chlorure de cétylpyridium (1 ). L’activité antimicrobienne de ces composés a été étudiée au début des années 1900, et un composé d’ammonium quaternaire pour le nettoyage préopératoire des mains des chirurgiens a été utilisé dès 1935 (210 ). L’activité antimicrobienne de ce groupe de composés est probablement attribuable à l’adsorption sur la membrane cytoplasmique, suivie d’un écoulement de faible masse moléculaire des constituants cytoplasmiques (210 ).

composés d’ammonium quaternaire sont principalement bactériostatique et fongistatique, bien qu’ils soient microbicide contre certains organismes à des concentrations élevées (1 ); ils sont plus actifs contre les bactéries Gram-positives que contre les bacilles Gram-négatifs. composés d’ammonium quaternaire ont une activité relativement faible contre les mycobactéries et les champignons et ont une plus grande activité contre les virus lipophiles. Leur activité anti-microbienne est défavorablement affectée par la présence de matières organiques, et ils ne sont pas compatibles avec les détergents anioniques (1210 ). En 1994, la FDA TFM provisoirement classé chlorure de benzalkonium et le chlorure de benzéthonium dans la catégorie IIISE agents actifs (à savoir des données insuffisantes pour les classer comme sûr et efficace pour une utilisation en tant handwash antiseptique) (19 ). Une évaluation plus poussée de ces agents par la FDA est en cours.

composés d’ammonium quaternaire sont généralement bien tolérés. Cependant, en raison de la faible activité contre les bactéries Gram-négatives, le chlorure de benzalkonium est sujette à une contamination par ces organismes. Plusieurs foyers d’infection ou de pseudoinfection ont été tracés à des composés d’ammonium quaternaire contaminés par des bacilles Gram négatif (211 à -213 ). Pour cette raison, aux États-Unis, ces composés ont été rarement utilisés pour l’antisepsie des mains au cours des 15–20 dernières années. Toutefois, les produits de lavage des mains les plus récents contenant du chlorure de benzalkonium ou le chlorure de benzéthonium ont récemment été mis en place pour une utilisation par HCW. Une étude récente du personnel chirurgical de l’unité de soins intensifs a révélé que le nettoyage des mains avec des lingettes antimicrobiennes contenant un composé d’ammonium quaternaire était aussi efficace que l’utilisation du savon et de l’eau pour le lavage des mains; les deux étaient moins efficaces que la décontamination des mains avec un désinfectant pour les mains à base d’alcool (214 ). Une étude en laboratoire a rapporté qu’un produit à la main frotter sans alcool contenant un composé d’ammonium quaternaire a été efficace pour réduire les dénombrements microbiens sur les mains des bénévoles (215 ). D’autres études de ces produits sont nécessaires pour déterminer si les formulations les plus récentes sont efficaces dans les établissements de santé.

Triclosan (nom chimique: 2,4,4 ‘éther –trichloro-2’-hydroxy-diphényl) est une substance incolore non ionique qui a été développé dans les années 1960. Il a été incorporé dans les savons à l’usage des travailleurs de la santé et le public et dans d’autres produits de consommation. Les concentrations de 0,2% – 2% ont une activité antimicrobienne. Triclosan pénètre dans les cellules bactériennes et affecte la membrane cytoplasmique et la synthèse de l’ARN, des acides gras et des protéines (par216 ). Des études récentes indiquent que l’activité antibactérienne de cet agent est attribuable à la liaison au site actif de énoyl- (217218 ).

Triclosan a une large gamme d’activité antimicrobienne, mais il est souvent bactériostatique (1 ). Les concentrations minimales inhibitrices (CMI) vont de 0,1 à 10 ug / ml, tandis que les concentrations minimales bactéricides sont 25 à -500 ug / ml. L’activité de Triclosan contre les organismes à Gram positif (y compris le SARM) est plus grande que contre bacilles à Gram négatif, en particulier P. aeruginosa (1216 ). L’agent possède une activité raisonnable contre les mycobactéries et Candidose spp. mais il a une activité limitée contre les champignons filamenteux. Triclosan (0,1%) réduit le nombre de bactéries sur les mains de 2,8 log10 après une handwash hygiénique 1 minute (1 ). Dans plusieurs études, la réduction des journaux ont été plus faibles après triclosan est utilisé que lorsque chlorhexidine, iodophores, ou des produits à base d’alcool sont appliqués (1,61,149,184,219 ). En 1994, la FDA TFM provisoirement classé triclosan lt; 1,0% comme agent actif Catégorie de IIISE (à savoir le manque de données pour classer cet agent comme sûr et efficace pour une utilisation en tant handwash antiseptique) (19 ). Une évaluation plus poussée de cet agent par la FDA est en cours. Comme chlorhexidine, triclosan a une activité persistante sur la peau. Son activité dans les produits de soin des mains est affectée par le pH, la présence d’agents tensio-actifs, des émollients, des humectants ou et par la nature ionique de la formulation particulière (1216 ). L’activité de triclosan ne soit pas sensiblement affectée par des matières organiques, mais il peut être inhibée par le piégeage de l’agent dans des structures micellaires formées par des agents tensio-actifs présents dans certaines formulations. La majorité des formulations contenant lt; 2% triclosan sont bien tolérées et rarement provoquer des réactions allergiques. Certains rapports indiquent que la fourniture de personnel de l’hôpital avec une préparation contenant du triclosan pour l’antisepsie des mains a conduit à une diminution des infections à SARM (72,73 ). Le manque de Triclosan d’une activité puissante contre bacilles à Gram négatif a entraîné des rapports occasionnels de contamination (220 ).

Environ 150 ans après puerpérale fièvre – liés les taux de mortalité maternelle ont été démontrées par Semmelweis à être réduit par l’utilisation d’un rince-mains hypochlorite, l’efficacité de se frotter les mains pendant 30 secondes avec une solution aqueuse d’hypochlorite a été étudiée une fois de plus (221 ). La solution a été démontrée pour être plus efficace que l’eau distillée. Le schéma utilisé par Semmelweis, qui a appelé à se frotter les mains avec un 4% [p / p] solution d’hypochlorite jusqu’à ce que les mains étaient glissantes (environ 5 minutes), a été revisité par d’autres chercheurs (222 ). Cette étude plus récente a indiqué que le régime était 30 fois plus efficace que le bât blesse 1 minute en utilisant 60% d’isopropanol. Cependant, parce que les solutions d’hypochlorite sont souvent irritants pour la peau quand il est utilisé à plusieurs reprises et ont une odeur forte, ils sont rarement utilisés pour l’hygiène des mains.

Certains autres agents sont en cours d’évaluation par la FDA pour une utilisation dans-liés aux soins de santé antiseptiques (19 ). Cependant, l’efficacité de ces agents n’a pas été évaluée de manière adéquate pour une utilisation dans les préparations de lavage des mains destinés à être utilisés par les travailleurs de la santé. Une évaluation plus poussée de ces agents est justifiée. Les produits qui utilisent différentes concentrations d’antiseptiques traditionnels (par exemple de faibles concentrations de iodophore) ou qui contiennent des composés nouveaux ayant des propriétés antiseptiques sont susceptibles d’être mis en place pour une utilisation par HCW. Par exemple, des études préliminaires ont démontré que l’ajout de polymères contenant de l’argent à un support d’éthanol (à savoir Surfacine &# 174; ) Se traduit par une préparation qui a une activité antimicrobienne persistante sur l’animal et de la peau humaine (223 ). De nouveaux composés ayant une bonne activité in vitro doivent être testés in vivo afin de déterminer leur capacité à réduire la flore cutanée transitoire et résidente sur les mains des travailleurs de la santé.

L’activité des agents antiseptiques contre les bactéries formant des spores

La prévalence généralisée de la santé – diarrhée associée causée par Clostridium difficile et l’apparition récente des Etats-Unis d’humain Bacillus anthracis infections associées à des objets contaminés envoyés par le système postal a soulevé des inquiétudes au sujet de l’activité des agents antiseptiques contre les bactéries formant des spores. Aucun des agents (y compris les alcools, chlorhexidine, hexachlorophène, iodophores, PCMX et triclosan) utilisés dans le lavage des mains antiseptique ou antiseptiques préparations main-rub sont de manière fiable contre sporicide Clostridium spp. ou Bacille spp. (120172224225 ). Se laver les mains avec du savon non antimicrobien ou antimicrobien et de l’eau peut aider à éliminer physiquement les spores de la surface des mains contaminées. HCW devraient être encouragés à porter des gants lors de l’entretien pour les patients souffrant C. difficile -la diarrhée associée (226 ). Après retrait des gants, les mains doivent être lavées avec un non-antimicrobienne ou un savon antimicrobien et de l’eau ou désinfectés avec un désinfectant pour les mains à base d’alcool. Au cours des flambées de C. difficile -infections liées, se laver les mains avec un savon non antimicrobien ou antimicrobien et de l’eau après le retrait des gants est prudent. HCW soupçonnée ou documentée exposition à B. anthracis -objets contaminés devraient également être encouragés à se laver les mains avec un savon non antimicrobien ou antimicrobien et de l’eau.

Susceptibilité réduite des bactéries à Antiseptiques

sensibilité réduite des bactéries aux agents antiseptiques peut être soit une caractéristique intrinsèque d’une espèce ou peut être un trait acquis (227 ). Plusieurs rapports ont décrit des souches de bactéries qui semblent avoir acquis une sensibilité réduite (lorsque défini par MICs établies in vitro) à certains antiseptiques (par exemple, la chlorhexidine, les composés d’ammonium quaternaire, et le triclosan) (227 à -230 ). Cependant, parce que les concentrations antiseptiques qui sont effectivement utilisés par HCW sont souvent sensiblement plus élevé que les CMI de souches de sensibilité réduite antiseptique, la pertinence clinique des résultats in vitro est discutable. Par exemple, certaines souches de SARM ont chlorhexidine et quaternaires MICs composés d’ammonium qui sont plusieurs fois plus élevés que les souches sensibles à la méthicilline, et certaines souches de S. aureus ont élevé MICs à triclosan (227228 ). Cependant, ces souches ont été facilement inhibées par les concentrations de ces antiseptiques qui sont réellement utilisés par la pratique (HCW227228 ). La description d’une enzyme bactérienne triclosan résistant a soulevé la question de savoir si la résistance à cet agent peut se développer plus facilement que d’autres agents antiseptiques (218 ). En outre, en exposant Pseudomonas souches contenant le système d’efflux MexAB-OprM à triclosan peuvent sélectionner des mutants qui sont résistants à plusieurs antibiotiques, y compris les fluoroquinolones (230 ). D’autres études sont nécessaires pour déterminer si une sensibilité réduite à des agents antiseptiques est d’une importance épidémiologique et si la résistance aux antiseptiques a une quelconque influence sur la prévalence des souches résistantes aux antibiotiques (227 ).

Antisepsie chirurgicale des mains

Depuis la fin des années 1800, lorsque Lister promu l’application de l’acide phénique aux mains des chirurgiens avant les procédures, le nettoyage préopératoire des mains et des avant-bras avec un agent antiseptique a été une pratique acceptée (231 ). Bien qu’aucun essais contrôlés randomisés ont été menées pour indiquer que du site chirurgical taux d’infection sont beaucoup plus faibles lorsque le lavage préopératoire est effectuée avec un agent antiseptique plutôt que d’un savon non antimicrobienne, certains autres facteurs fournissent une solide justification de cette pratique. Les bactéries sur les mains des chirurgiens peuvent causer des infections de la plaie si elle est introduite dans le champ opératoire pendant une intervention chirurgicale (232 ); multiplication rapide des bactéries se produit sous des gants chirurgicaux si les mains sont lavées avec un savon non antimicrobienne. Cependant, la croissance bactérienne est ralentie après lavage préopératoire avec un agent antiseptique (14233 ). La réduction de la flore cutanée résidents sur les mains de l’équipe chirurgicale pour la durée d’une procédure réduit le risque de bactéries étant libérée dans le domaine chirurgical si les gants deviennent perforés ou déchirés pendant la chirurgie (1156169 ). Enfin, au moins une épidémie d’infections du site opératoire a eu lieu lorsque les chirurgiens qui ont utilisé normalement une préparation de lavage chirurgical antiseptique ont commencé à utiliser un produit non-antimicrobienne (234 ).

préparations antiseptiques destinés à être utilisés comme des gommages main chirurgicales sont évalués pour leur capacité à réduire le nombre de bactéries libérées des mains à des moments différents, y compris 1) immédiatement après le nettoyage, 2) après avoir porté des gants chirurgicaux pendant 6 heures (c.-à-activité persistante), et 3) après de multiples applications sur 5 jours (activité c.-à-cumulative). activité immédiate et persistante sont considérés comme le plus important dans la détermination de l’efficacité du produit. lignes directrices américaines recommandent que les agents utilisés pour des gommages main chirurgicales devraient réduire sensiblement les micro-organismes sur la peau intacte, contiennent une préparation antimicrobienne nonirritating, avoir une activité à large spectre, et d’être à action rapide et persistante (19235 ).

Des études ont démontré que les formulations contenant 60% – 95% d’alcool seul ou 50% – 95% lorsqu’il est combiné avec des quantités limitées d’un composé d’ammonium quaternaire, l’hexachlorophène, le gluconate de chlorhexidine, ou des numérations bactériennes inférieures sur la peau immédiatement postscrub plus efficacement que ne le font d’autres agents (voir le tableau 4). Les prochains agents les plus actifs (par ordre décroissant de l’activité) sont gluconate de chlorhexidine, iodophores, triclosan, et du savon ordinaire (104119186188, 203.204.206.208.236 ). Parce que les études de PCMX comme un lavage chirurgical ont donné des résultats contradictoires, d’autres études sont nécessaires pour établir comment l’efficacité de ce composé se compare avec les autres agents (176185186 ).

Bien que les alcools ne sont pas considérés comme ayant une activité antimicrobienne persistante, les bactéries semblent reproduire lentement sur les mains après un lavage chirurgical avec de l’alcool, et le nombre de bactéries sur les mains après le port de gants pour 1–3 heures dépassent rarement la ligne de base (à savoir prescrub) valeurs (1 ). Cependant, une étude récente a démontré que une formulation contenant 61% d’éthanol seul n’a pas atteint l’activité persistante adéquate à 6 heures postscrub (237 ). préparations à base d’alcool contenant 0,5% ou 1% de gluconate de chlorhexidine ont une activité persistante qui, dans certaines études, a égalé ou dépassé celle des détergents contenant du gluconate-chlorhexidine (1118135237 ) *.

activité antimicrobienne persistante des formulations de lavage chirurgical à base de détergent est le plus grand pour ceux contenant 2% ou 4% de gluconate de chlorhexidine, suivie par l’hexachlorophène, le triclosan, et iodophores (1,102,113–115,159,189,203, 204,206–208,236 ). Parce que l’hexachlorophène est absorbé dans le sang après un usage répété, il est rarement utilisé comme un lavage chirurgical.

Le personnel de chirurgie ont été traditionnellement nécessaire pour frotter les mains pendant 10 minutes préopératoire, ce qui conduit souvent à des lésions de la peau. Plusieurs études ont démontré que de lavage pendant 5 minutes réduit le nombre de bactéries aussi efficacement comme un gommage de 10 minutes (117238239 ). Dans d’autres études, le lavage pendant 2 ou 3 minutes réduit le nombre de bactéries à des niveaux acceptables (156.205.207.240.241 ).

Des études ont montré qu’un lavage chirurgical en deux étapes en utilisant un détergent antiseptique, suivie par l’application d’une préparation contenant de l’alcool, est efficace. Par exemple, un gommage 1 ou 2 minutes initiale avec 4% de gluconate de chlorhexidine ou povidone-iode suivi par l’application d’un produit à base d’alcool a été aussi efficace comme un gommage de 5 minutes avec un détergent antiseptique (114242 ).

protocoles antisepsie main chirurgicales ont besoin de personnel pour frotter avec une brosse. Mais cette pratique peut endommager la peau du personnel et entraîner une augmentation de l’excrétion des bactéries des mains (95243 ). Frotter avec une éponge jetable ou une combinaison éponge brosse a réduit le nombre de bactéries sur les mains aussi efficacement que frotter avec une brosse (244 à -246 ). Cependant, plusieurs études indiquent que ni une brosse ni une éponge est nécessaire de réduire le nombre de bactéries sur les mains du personnel chirurgical à des niveaux acceptables, en particulier lorsque les produits à base d’alcool sont utilisés (102.117.159.165.233.237, 247248 ). cultures Plusieurs de ces études réalisées immédiatement ou à 45–60 minutes postscrub (102117, 233247248 ), Alors que dans d’autres études, les cultures ont été obtenues 3 et 6 heures postscrub (159237 ). Par exemple, une étude récente en laboratoire à l’aide des bénévoles a démontré que l’application sans balais d’une préparation contenant 1% de gluconate de chlorhexidine, plus 61% d’éthanol a donné les chiffres inférieurs bactériennes sur les mains des participants que d’utiliser une éponge / pinceau pour appliquer une chlorhexidine à 4% contenant préparation de détergent (237 ).

Efficacité relative de Plain Savon, Antiseptique Savon / détergent et Alcools

En comparant les études relatives à l’efficacité in vivo de savon ordinaire, des savons antimicrobiens, et se frotte les mains à base d’alcool est problématique, parce que certaines études expriment efficacité que le pourcentage de réduction du nombre de bactéries obtenus, tandis que d’autres donnent log10 une diminution du nombre obtenus. Cependant, résumant l’efficacité relative des agents testés dans chaque étude peut donner un aperçu de l’activité in vivo de diverses formulations destinées à laver les mains, handwash hygiénique, désinfectant pour les mains antiseptique, ou l’antisepsie chirurgicale des mains (tableaux 2 –4).

Dermatite de contact irritante résultant de la main Mesures d’hygiène

Fréquence et Physiopathologie de la Dermatite de contact irritante

Dans certaines enquêtes, environ 25% des infirmières font état de symptômes ou de signes de la dermatite impliquant leurs mains, et autant que 85% donnent une histoire d’avoir des problèmes de peau (249 ). L’utilisation fréquente et répétée de produits d’hygiène des mains, en particulier les savons et autres détergents, est la principale cause de la dermatite de contact irritant chronique chez les travailleurs de la santé (250 ). Le potentiel de détergents pour provoquer une irritation de la peau peut varier considérablement et peut être améliorée par l’ajout d’émollients et humectants. Irritation associée à des savons antimicrobiens peut être provoquée par l’agent anti-microbien ou par d’autres ingrédients de la formulation. Les personnes concernées se plaignent souvent d’une sensation de sécheresse ou de brûlure; la peau qui se sent "rugueux;" et de l’érythème, mise à l’échelle, ou des fissures. Détergents endommagent la peau en provoquant la dénaturation des protéines de la couche cornée, les changements dans les lipides intercellulaires (soit l’épuisement ou la réorganisation des fractions lipidiques), diminution de la cohésion des cornéocytes, et une diminution de la capacité de liaison d’eau corneum stratum (250251 ). Les dommages à la peau change aussi la flore de la peau, ce qui entraîne la colonisation plus fréquente par les staphylocoques et bacilles à Gram négatif (17,90 ). Bien que les alcools sont parmi les plus sûres disponibles antiseptiques, ils peuvent causer la sécheresse et l’irritation de la peau (1252 ). L’éthanol est généralement moins irritant que le n-propanol ou de l’isopropanol (252 ).

La dermatite de contact irritant est plus fréquemment rapportés avec iodophores (92 ). D’autres agents antiseptiques qui peuvent causer une dermatite de contact irritant (dans l’ordre décroissant de fréquence) incluent chlorhexidine, PCMX, triclosan, et des produits à base d’alcool. La peau qui est endommagée par une exposition répétée à des détergents peuvent être plus sensibles à l’irritation par des préparations à base d’alcool (253 ). Le potentiel d’irritation des produits préparés commercialement hygiène des mains, qui est souvent déterminée par la mesure de la perte insensible en eau, peut être disponible auprès du fabricant. D’autres facteurs qui peuvent contribuer à la dermatite associée à lavage fréquent des mains comprennent l’utilisation de l’eau chaude pour le lavage des mains, une faible humidité relative (le plus courant dans les mois d’hiver), la non-utilisation lotion pour les mains supplémentaires ou de la crème, et la qualité des serviettes en papier (254255 ). Les forces de cisaillement associées au port ou le retrait des gants et l’allergie aux protéines de latex peuvent également contribuer à la dermatite des mains des travailleurs de la santé.

Dermatite allergique de contact associés à l’hygiène des mains Produits

Les réactions allergiques aux produits appliqués sur la peau (à savoir les allergies de contact) peuvent présenter des réactions que les retards de type (à savoir allergique dermatite de contact) ou moins fréquemment des réactions comme immédiats (à savoir le contact de l’urticaire). Les causes les plus fréquentes d’allergies de contact sont des parfums et des conservateurs; émulsifiants sont des causes moins fréquentes (256 à -259 ). savons liquides, lotions pour les mains ou les crèmes, et "pommades pis" peuvent contenir des ingrédients qui provoquent des allergies de contact entre les travailleurs de la santé (257258 ).

Les réactions allergiques à des agents antiseptiques, comprenant des composés d’ammonium quaternaire, d’iode ou iodophores, la chlorhexidine, le triclosan, le PCMX, et les alcools ont été rapportés (118,167,172,256,260–265 ). La dermatite de contact allergique associée à désinfectants pour les mains à base d’alcool est rare. Surveillance dans un grand hôpital en Suisse, où un frottement d’alcool à la main commerciale a été utilisée pour gt; 10 ans, n’a pas réussi à identifier un seul cas d’allergie documentée au produit (169 ). À la fin de 2001, un accès à l’information Demande de données dans des événements indésirables de la FDA Système de rapports sur les réactions indésirables à la main d’alcool populaire frotte aux États-Unis a donné un seul cas rapporté d’une réaction éruption érythémateuse attribué à un tel produit (John M. Boyce , MD Hôpital de Saint-Raphaël, New Haven, Connecticut, communication personnelle, 2001). Cependant, avec l’augmentation de l’utilisation de ces produits par HCW, véritables réactions allergiques à ces produits seront probablement rencontrées.

Les réactions allergiques aux produits à base d’alcool peuvent représenter véritable allergie à l’alcool, l’allergie à une impureté ou aldéhyde métabolite, ou une allergie à un autre constituant du produit (167 ). dermatite de contact allergique ou de contact immédiat des réactions urticariennes peuvent être causées par de l’éthanol ou de l’isopropanol (167 ). Les réactions allergiques peuvent être provoquées par des composés qui peuvent être présents comme ingrédients inactifs dans les désinfectants à base d’alcool, y compris des parfums, l’alcool benzylique, stéarylique ou l’alcool isostéarylique, le phénoxyéthanol, l’alcool myristylique, le propylène glycol, les parabens et le chlorure de benzalkonium (167,256,266–270 ).

Méthodes proposées pour réduire les effets néfastes des agents

Les stratégies potentielles pour réduire au minimum l’hygiène des mains – liées dermatite de contact irritant entre les travailleurs de la santé comprennent la réduction de la fréquence de l’exposition à des agents (en particulier les détergents anioniques) irritantes, en remplacement de produits avec un potentiel d’irritation élevée avec des préparations qui causent moins de dommages à la peau, l’éducation du personnel en ce qui concerne la risques de dermatite de contact irritant, et en fournissant des soignants avec des produits hydratants soins de la peau ou des crèmes protectrices (96,98,251,271–273 ). La réduction de la fréquence de l’exposition des travailleurs de la santé à l’hygiène des mains produits serait difficile et ne sont pas souhaitables en raison des faibles niveaux d’adhésion à l’hygiène des mains politiques dans la plupart des institutions. Bien que les hôpitaux ont fourni du personnel avec des savons non antimicrobiens dans l’espoir de réduire au minimum la dermatite, l’utilisation fréquente de ces produits peut causer plus de dommages à la peau, la sécheresse et l’irritation que les préparations antiseptiques (92,96,98 ). Une stratégie visant à réduire l’exposition du personnel à irriter les savons et les détergents est de promouvoir l’utilisation de désinfectants pour les mains à base d’alcool contenant divers émollients. Plusieurs essais prospectifs randomisés récents ont démontré que les désinfectants à base d’alcool contenant des émollients étaient mieux tolérés par les travailleurs de la santé que le lavage des mains avec du savon non-antimicrobiens ou des savons antimicrobiens (96,98,166 ). laver régulièrement les mains à l’eau et au savon immédiatement après l’utilisation d’un désinfectant pour les mains de l’alcool peut conduire à une dermatite. Par conséquent, le personnel doit être rappelé qu’il est ni nécessaire ni recommandé de se laver régulièrement les mains après chaque application d’un désinfectant de l’alcool à la main.

lotions pour les mains et les crèmes contiennent souvent des agents humectants et diverses graisses et huiles qui peuvent augmenter l’hydratation de la peau et remplacer les lipides cutanés modifiés ou appauvris qui contribuent à la fonction barrière de la peau normale (251271 ). Plusieurs essais contrôlés ont démontré que l’utilisation régulière (par exemple deux fois par jour) de ces produits peut aider à prévenir et à traiter la dermatite de contact irritant causés par les produits d’hygiène des mains (272273 ). Dans une étude, un usage fréquent et régulier d’une lotion améliorée état contenant de l’huile de la peau, et donc conduit à une augmentation de 50% de la fréquence de lavage des mains chez les travailleurs de la santé (273). Les rapports de ces études soulignent la nécessité d’éduquer le personnel en ce qui concerne la valeur de régulière, l’utilisation fréquente de produits de soin des mains.

Récemment, des crèmes de protection ont été commercialisés pour la prévention de l’hygiène des mains – liées dermatite de contact irritant. De tels produits sont absorbés dans les couches superficielles de l’épiderme et sont conçus pour former une couche protectrice qui ne sont pas éliminés par lavage à la main standard. Deux essais récents randomisés, contrôlés qui ont évalué l’état de la peau des aidants naturels ont démontré que des crèmes de protection n’a donné de meilleurs résultats que fait la lotion de commande ou d’un véhicule utilisé (272273 ). Par conséquent, si les crèmes protectrices sont efficaces dans la prévention de la dermatite de contact irritante parmi les travailleurs de la santé reste inconnue.

En plus d’évaluer l’efficacité et l’acceptabilité des produits de soin des mains, des comités produit de sélection devraient se renseigner sur les effets délétères potentiels que les produits contenant de l’huile peuvent avoir sur l’intégrité des gants en caoutchouc et sur l’efficacité des agents antiseptiques utilisés dans l’installation (8236 ).

Facteurs à considérer lors de la sélection d’hygiène des mains Produits

Parce que la santé peuvent se laver les mains d’un nombre limité de fois par quart de travail au plus grand nombre 30 fois par quart de travail, la tendance des produits à provoquer une irritation de la peau et la sécheresse est un facteur important qui influe sur l’acceptation et l’utilisation finale (61,98,274,275,277,279 ). Par exemple, préoccupé par les effets desséchants de l’alcool était la cause principale de la mauvaise acceptation des produits d’hygiène des mains à base d’alcool dans les hôpitaux aux États-Unis (5143 ). Cependant, plusieurs études ont démontré que les désinfectants à base d’alcool contenant des émollients sont acceptables pour HCW (90,93,98,100,101,106, 143163164166 ). Avec des produits à base d’alcool, le temps requis pour le séchage peut également influer sur l’acceptation par l’utilisateur.

machines de lavage des mains automatiques n’a pas été démontrée pour améliorer la qualité ou de la fréquence du lavage des mains (88285 ). Bien que les dispositifs de lavage des mains automatisés technologiquement avancés et des systèmes de surveillance ont été récemment mis au point, seul un nombre minimal d’études ont été publiées qui démontrent que l’utilisation de ces dispositifs résultats à supporter des améliorations dans l’hygiène des mains adhérence entre les travailleurs de la santé. Une évaluation plus poussée des installations de lavage des mains automatiques et des systèmes de surveillance est justifiée.

Systèmes distributeurs fournis par les fabricants ou les vendeurs doivent également être pris en considération lors de l’évaluation des produits d’hygiène des mains. Dispensers peuvent décourager l’utilisation par HCW quand ils 1) deviennent bloqués ou partiellement bloqués et ne livrent pas le produit quand on y accède par le personnel, et 2) ne livrent pas le produit de manière appropriée sur les mains. Dans un hôpital où un rince-mains à base d’alcool visqueux était disponible, seulement 65% des distributeurs fonctionnant livré produit sur les mains des soignants avec une simple pression sur le levier du distributeur, et 9% des distributeurs ont été totalement occlus (286 ). En outre, le volume livré a souvent été suboptimale, et le produit a parfois été giclé sur le mur à la place de la main de l’aidant.

Seules des informations limitées sont disponibles concernant le coût des produits d’hygiène des mains utilisés dans les établissements de santé (165287 ). Ces coûts ont été évalués dans les zones de soins aux patients dans un hôpital de 450 lits enseignement communautaire (287 ); l’hôpital a dépensé 22 000 $ (0,72 $ par patient par jour) sur la préparation de 2% contenant de la chlorhexidine, du savon, et un rinçage de l’alcool à la main. (287) Lorsque des fournitures d’hygiène des mains pour les cliniques et les zones de soins nonpatient ont été inclus, le budget annuel total pour les savons et les agents antiseptiques pour les mains était $ 30,000 (environ 1 $ par patient par jour). budgets de produits d’hygiène des mains annuelles à d’autres institutions varient considérablement en raison des différences dans les modes d’utilisation et des prix variables de produits. Un chercheur (287 ) A déterminé que si le savon liquide non-antimicrobienne ont été affectés d’un coût relatif arbitraire de 1,0, le coût par litre serait 1,7 fois plus de 2% de gluconate de chlorhexidine détergent, 1.6–2.0 fois plus élevée pour les produits à la main frotter à base d’alcool, et 4,5 fois plus élevé pour un produit de mousse à base d’alcool. Une comparaison des coûts récente de lavage chirurgical avec un savon antimicrobien contre brushless frottant avec un désinfectant pour les mains à base d’alcool a révélé que les coûts et le temps requis pour le lavage préopératoire étaient moins avec le produit à base d’alcool (165 ). Dans une étude effectuée dans deux unités de soins intensifs, le coût d’utilisation d’un désinfectant pour les mains de l’alcool était à moitié autant que l’utilisation d’un savon antimicrobien pour le lavage des mains (0,05 0,025 $ contre $ par demande, respectivement) (166 ).

Pratiques d’hygiène des mains Parmi HCW

Dans les études d’observation menées dans les hôpitaux, HCW lavé les mains en moyenne cinq fois par quart pour autant que 30 fois par quart de travail (tableau 6) (17,61,90,98,274,288 ); certaines infirmières lavaient les mains lt; 100 fois par quart de travail (90 ). surveillance Hospitalwide d’hygiène des mains révèle que le nombre moyen de possibilités de lavage des mains varie considérablement entre les services hospitaliers. Par exemple, les infirmières dans les services de pédiatrie avaient une moyenne de huit possibilités d’hygiène des mains par heure de soins aux patients par rapport à une moyenne de 20 pour les infirmières dans les unités de soins intensifs (11 ). La durée du lavage des mains ou des épisodes de lavage des mains hygiéniques par HCW a été en moyenne 6.6–24.0 secondes dans les études observationnelles (tableau 7) (17,52,59,84–87,89,249,279 ). En plus de se laver les mains pendant des périodes limitées, le personnel ne parviennent souvent pas à couvrir toutes les surfaces de leurs mains et les doigts (288 ).

Le respect des travailleurs de la santé pratiques recommandées d’hygiène des mains

Facteurs influant sur l’observance. Les facteurs qui peuvent influer sur l’hygiène des mains comprennent ceux identifiés dans les études épidémiologiques et les facteurs rapportés par HCW comme étant des raisons du manque de respect de l’hygiène des mains recommandations. Les facteurs de risque pour une mauvaise observance à l’hygiène des mains ont été déterminées objectivement dans plusieurs études ou interventions visant à améliorer l’adhérence d’observation (11,12,274,292,295,314–317 ). Parmi ceux-ci, étant un médecin ou une infirmière auxiliaire, plutôt que d’une infirmière, a été constamment associée à l’adhérence réduite (encadré 1).

Dans la plus grande enquête de hospitalwide des pratiques d’hygiène des mains parmi les travailleurs de la santé (11) prédicteurs de la mauvaise observance des mesures recommandées d’hygiène des mains ont été identifiées. Les variables prédictives inclus catégorie professionnelle, salle d’hôpital, le temps de la journée / semaine, et le type et l’intensité des soins aux patients, défini comme le nombre d’opportunités pour l’hygiène des mains par heure de soins aux patients. En 2834 les opportunités observées pour l’hygiène des mains, l’adhérence moyenne était de 48%. En analyse multivariée, l’inobservance était la plus faible chez les infirmières et les week-ends (Odds Ratio [OR]: 0,6; 95% intervalle de confiance [IC] = 0,4 à -0,8). La non-observance était plus élevé dans les unités de soins intensifs par rapport aux salles de médecine interne (OR: 2,0; IC à 95% = 1.3–3.1), au cours des procédures qui ont porté un risque élevé de contamination bactérienne (OR: 1,8; IC à 95% = 1.4– 2.4), et lorsque l’intensité des soins aux patients était élevée (21–40 possibilités de lavage des mains — OR: 1,3; IC à 95% = 1,0-1,7; 41–60 opportunités — OR: 2,1; IC à 95% = 1,5 -2.9; gt; 60 opportunités — OR: 2,1; IC à 95% = 1,3 à -3,5). Plus la demande pour l’hygiène des mains, plus l’adhésion; en moyenne, l’adhésion a diminué de 5% (+ 2%) pour chaque augmentation de 10 occasions par heure lorsque l’intensité des soins du patient a dépassé 10 occasions par heure. De même, le taux d’adhésion le plus faible (36%) a été trouvé dans les unités de soins intensifs, où les indications d’hygiène des mains étaient généralement plus fréquentes (en moyenne, 20 occasions par patient-heure). Le taux d’adhésion le plus élevé (59%) a été observée dans les services de pédiatrie, où l’intensité moyenne des soins aux patients était plus faible que dans d’autres secteurs de l’hôpital (une moyenne de huit occasions par patient-heure). Les résultats de cette étude indiquent que le plein respect des directives précédentes peut être irréaliste, et que l’accès facilité à l’hygiène des mains pourraient aider à améliorer l’adhérence (11,12,318 ).

Les obstacles perçus à l’observance des recommandations pratiques d’hygiène des mains comprennent une irritation de la peau causées par des agents d’hygiène des mains, inaccessibles fournitures d’hygiène des mains, l’interférence avec les relations HCW-patients, la priorité des soins (c.-à les besoins des patients sont la priorité sur l’hygiène des mains), porter des gants, l’oubli, le manque de connaissance des lignes directrices, le manque de temps pour l’hygiène des mains, une charge de travail et le manque de personnel, et le manque d’informations scientifiques indiquant un impact définitif de l’amélioration de l’hygiène des mains sur les soins de santé – les taux d’infection associés (11,274,292,295,315–317 ). Certains obstacles perçus à l’adhésion aux directives d’hygiène des mains ont été évalués ou quantifiée dans les études d’observation (12,274,292,295,314–317 ) (Encadré 1).

Irritation de la peau par des agents d’hygiène des mains constitue un obstacle important à l’adhésion appropriée (319 ). Parce que les savons et les détergents peuvent endommager la peau lorsqu’elle est appliquée sur une base régulière, HCW doivent être mieux informés sur les éventuels effets indésirables associés aux agents d’hygiène des mains. Le manque de connaissances et de l’éducation relative à ce sujet est un obstacle à la motivation. Dans plusieurs études, désinfectants pour les mains à base d’alcool contenant des émollients (soit l’isopropanol, l’éthanol ou le n-propanol dans 60% – 90% vol / vol) ont été moins irritant pour la peau que les savons ou les détergents testés. En outre, les produits à base d’alcool contenant des émollients qui ont été testés étaient au moins aussi tolérable et efficace que les détergents testés. De plus, les études démontrent que plusieurs lotions pour les mains ont réduit l’échelle de la peau et à la fissuration, ce qui peut réduire l’excrétion microbienne des mains (67272273 ).

Facile d’accès à des fournitures d’hygiène des mains, que l’évier, du savon, du détergent médicamenteux, ou d’une solution main-désinfectant à base d’alcool, est essentielle pour une adhérence optimale à l’hygiène des mains recommandations. Le temps nécessaire pour les infirmières à quitter le chevet d’un patient, aller à un évier, et laver et sécher les mains avant d’assister au prochain patient est un élément dissuasif pour lavage fréquent des mains ou l’antisepsie des mains (11318 ). Contrôles techniques pourraient faciliter l’adhésion, mais une surveillance attentive du comportement d’hygiène des mains doivent être menées pour exclure l’effet négatif possible des dispositifs de lavage des mains nouvellement introduites (88 ).

L’impact de porter des gants sur le respect des politiques d’hygiène des mains n’a pas été définitivement établi, parce que les études publiées ont donné (résultats contradictoires87290301320 ). L’hygiène des mains est nécessaire indépendamment du fait que les gants sont utilisés ou modifiés. Ne pas retirer les gants après contact avec le patient ou entre "sale" et "nettoyer" corps site de soins sur le même patient doit être considérée comme non-adhésion aux recommandations d’hygiène à la main (11 ). Dans une étude dans laquelle des conditions expérimentales estimés à ceux qui se produisent dans la pratique clinique (321 ), Le lavage et la réutilisation des gants entre les contacts des patients ont donné lieu à nombre de bactéries observées de 0 à -4,7 log sur les mains après avoir enlevé les gants. Par conséquent, cette pratique devrait être découragée; le lavage des mains ou la désinfection doivent être effectués après le retrait des gants.

Manque de 1) la connaissance des lignes directrices pour l’hygiène des mains, 2) la reconnaissance des possibilités d’hygiène des mains au cours des soins aux patients, et 3) la conscience du risque de transmission croisée des agents pathogènes sont des obstacles à de bonnes pratiques d’hygiène des mains. En outre, certains travailleurs de la santé croient qu’ils ont lavé leurs mains lorsque cela est nécessaire, même lorsque les observations indiquent qu’ils ont pas (89,92,295,296,322 ).

le comportement sont liés non seulement à l’institution, mais aussi à des collègues de HCW obstacles perçus à l’hygiène des mains. Par conséquent, les deux dynamiques institutionnelles et en petits groupes doivent être pris en considération lors de l’application d’un changement de système pour obtenir une amélioration de la pratique à la main de l’hygiène des travailleurs de la santé.

Cibles possibles pour la main Promotion de l’hygiène

Les objectifs pour la promotion de l’hygiène des mains sont dérivées d’études évaluant les facteurs de risque pour l’inobservance, a rapporté des raisons pour le manque de respect des recommandations et des facteurs supplémentaires perçus comme étant importants pour faciliter le comportement de HCW approprié. Bien que certains facteurs ne peuvent pas être modifiés (encadré 1), d’autres peuvent être modifiés.

Un facteur qui doit être abordée est le temps nécessaire pour HCW pour nettoyer leurs mains. Le temps nécessaire pour le lavage des mains traditionnelle peut rendre pleinement le respect des directives précédentes irréalistes (11,12,318 ) Et un accès plus rapide à des matériaux d’hygiène des mains pourrait contribuer à améliorer l’observance. Une étude menée dans une unité de soins intensifs a démontré qu’il a pris les infirmières en moyenne 62 secondes pour quitter le chevet d’un patient, marcher à un évier, se laver les mains, et le retour aux soins des patients (318 ). En revanche, on estime qu’un quart autant de temps est nécessaire lors de l’utilisation désinfectant pour les mains à base d’alcool placé au chevet de chaque patient. Offrant un accès facile à des matériaux d’hygiène des mains est obligatoire pour le comportement d’hygiène des mains appropriée et est réalisable dans la plupart des établissements de santé (323 ). En particulier, dans les situations à forte demande (par exemple, la majorité des unités de soins intensifs), dans des conditions de travail trépidante, et parfois de la surpopulation ou le manque de personnel, HCW peut être plus susceptibles d’utiliser un désinfectant pour les mains à base d’alcool que de se laver les mains (323 ). De plus, en utilisant les désinfectants à base d’alcool peut être une meilleure option que le lavage des mains traditionnelle avec du savon ordinaire et de l’eau ou de lavage des mains antiseptique, non seulement parce qu’ils nécessitent moins de temps (166318 ), Mais agir plus vite (1 ) Et irriter les mains moins souvent (1,67,96,98,166 ). Ils ont également été utilisés dans le seul programme qui fait état d’une amélioration durable de l’hygiène des mains adhérence associée à des taux d’infection a diminué (74 ). Cependant, ce qui rend un désinfectant pour les mains à base d’alcool à la disposition du personnel sans fournir des activités éducatives et de motivation en cours peut ne pas entraîner de longue durée l’amélioration des pratiques d’hygiène des mains (313 ). Parce que l’utilisation accrue des agents d’hygiène des mains pourrait être associée à la sécheresse de la peau, la disponibilité gratuite lotion soins de la peau est recommandée.

L’éducation est la pierre angulaire de l’amélioration des pratiques d’hygiène des mains. Les sujets qui doivent être traités par des programmes éducatifs comprennent le manque de 1) de l’information scientifique de l’impact définitif de l’amélioration de l’hygiène des mains sur les soins de santé – infection associée et les taux de transmission de l’organisme résistant; 2) la sensibilisation des lignes directrices pour l’hygiène des mains et des connaissances insuffisantes concernant les indications d’hygiène des mains au cours des soins quotidiens des patients; 3) les connaissances concernant le taux d’adhérence faible moyenne à l’hygiène des mains par la majorité des travailleurs de la santé; et 4) les connaissances concernant la pertinence, l’efficacité et la compréhension de l’utilisation de l’hygiène des mains et de soins de la peau – agents de protection.

Leçons tirées de théories comportementales

En 1998, les théories comportementales qui prévalent et de leurs applications en ce qui concerne les professions de la santé ont été examinés par des chercheurs dans le but de mieux comprendre comment cibler les interventions les plus réussies (317 ). Les chercheurs ont proposé un cadre hypothétique pour améliorer les pratiques d’hygiène des mains et ont souligné l’importance de tenir compte de la complexité des facteurs individuels et institutionnels lors de la conception des interventions comportementales.

Méthodes utilisées pour promouvoir une meilleure hygiène des mains

promotion hygiène des mains a été difficile pour gt; 150 ans. La formation continue, des brochures d’information, des ateliers et des conférences, des distributeurs automatiques, et la rétroaction de la performance sur les taux d’adhérence d’hygiène des mains ont été associés à une amélioration transitoire (291,294–296,306,314 ).

Plusieurs stratégies de promotion de l’hygiène des mains dans les hôpitaux ont été publiés (tableau 9). Ces stratégies ont besoin d’éducation, de motivation, ou un changement de système. Certaines stratégies sont fondées sur des données épidémiologiques, d’autres sur l’expérience et l’examen des connaissances actuelles des auteurs et d’autres chercheurs. Certaines stratégies peuvent être inutiles dans certaines circonstances, mais peuvent être utiles dans d’autres. En particulier, en changeant l’agent d’hygiène des mains pourrait être bénéfique dans des établissements ou des services hospitaliers avec une forte charge de travail et une forte demande pour l’hygiène des mains quand désinfectants pour les mains à base d’alcool ne sont pas disponibles (11,73,78,328 ). Cependant, un changement de l’agent d’hygiène des mains recommandée pourrait être néfaste si elle est introduite pendant l’hiver, à un moment de plus irritabilité main-peau, et si non accompagnée de la fourniture de produits de soins (par exemple des crèmes et lotions de protection). éléments spécifiques supplémentaires doivent être pris en considération pour l’inclusion dans les programmes d’éducation et de motivation (encadré 2).

Plusieurs stratégies qui pourraient être associés à la promotion réussie de l’hygiène des mains nécessitent un changement de système (encadré 1). Hygiène des mains le respect et la promotion comportent des facteurs à la fois au niveau individuel et du système. Améliorer les attitudes individuelles et institutionnelles en ce qui concerne la possibilité de faire des changements (auto-efficacité), l’obtention d’une participation active du personnel aux deux niveaux, et la promotion d’un climat de sécurité institutionnelle représentent des défis qui dépassent la perception actuelle du rôle des professionnels de contrôle des infections.

Sur la base de ces deux considérations hypothétiques et des expériences réelles de succès dans certaines institutions, stratégies visant à améliorer le respect de l’hygiène des mains pratiques devraient être à la fois multimodale et multidisciplinaire. Cependant, les stratégies doivent encore être étudiés avant qu’ils ne soient mis en œuvre.

Efficacité de la Promotion et l’impact de l’hygiène des mains améliorée

Le manque d’information scientifique de l’impact définitif de l’amélioration de l’hygiène des mains sur les soins de santé – les taux d’infection associés est un obstacle possible à l’adhésion appropriée aux recommandations d’hygiène des mains (encadré 1). Toutefois, la preuve soutient la conviction que l’amélioration de l’hygiène des mains peut réduire la santé – les taux d’infection associés. Ne pas effectuer l’hygiène des mains appropriée est considérée comme la principale cause de la santé – les infections et la propagation des organismes multirésistants associés et a été reconnue comme un facteur substantiel aux épidémies.

Sur neuf études en milieu hospitalier de l’impact de l’hygiène des mains sur le risque de santé – les infections associées (tableau 10) (48,69–75,296 ), La majorité a démontré une relation temporelle entre l’amélioration des pratiques d’hygiène des mains et les taux d’infection réduits.

Dans une de ces études, le SARM endémique dans une unité de soins intensifs néonatale a été éliminé 7 mois après l’introduction d’une nouvelle main antiseptique (1% triclosan); toutes les autres mesures de contrôle des infections sont restées en place, y compris la pratique de la conduite de la surveillance hebdomadaire actif en obtenant des cultures (72 ). Une autre étude a rapporté une éclosion de SARM impliquant 22 enfants dans une unité néonatale (73 ). En dépit des efforts intensifs, l’épidémie ne pouvait pas être contrôlée jusqu’à ce qu’un nouveau antiseptique a été ajouté (à savoir 0,3% de triclosan); toutes les mesures de contrôle utilisées précédemment sont restés en place, y compris des gants et des blouses, cohorting, et obtenir des cultures pour la surveillance active.

L’efficacité de, un programme hospitalwide de longue date à promouvoir l’hygiène des mains à l’Université des hôpitaux de Genève a été récemment rapporté (74 ). lignes directrices pendant les soins aux patients de routine a été suivie au cours des enquêtes d’observation hospitalwide adhésion globale à l’hygiène des mains. Ces enquêtes ont été réalisées deux fois par an au cours de Décembre 1994 – Décembre 1997, avant et pendant la mise en œuvre d’une campagne d’hygiène des mains qui a souligné en particulier la pratique de chevet, la désinfection des mains à base d’alcool. bouteilles individuelles de taille de la solution la main-rub ont été distribués à tous les quartiers, et les porteurs sur mesure ont été montés sur tous les lits pour faciliter l’accès à la désinfection des mains. HCW ont également été encouragés à porter des bouteilles dans leurs poches, et en 1996, un nouveau design plat (au lieu de ronde) bouteille a été mis à la disposition pour faciliter davantage le transport de poche. La stratégie de promotion était multimodal et a impliqué une équipe multidisciplinaire de HCW, l’utilisation des affiches murales, la promotion de la main antiseptique frotte situé à chevets tout au long de l’institution, et la rétroaction régulière de la performance à tous les travailleurs de la santé (voir http://www.hopisafe.ch pour plus de détails sur la méthodologie). Des soins de santé – les taux d’infection associés, les taux de SARM transmission croisée attaque, et la consommation de la main-rub désinfectant ont été mesurés. Le respect des pratiques d’hygiène des mains recommandées améliorée progressivement de 48% en 1994 à 66% en 1997 (p lt; 0,001). Considérant que le recours au lavage des mains avec de l’eau et du savon est resté stable, la fréquence de la désinfection des mains nettement augmenté au cours de la période d’étude (p lt; 0,001), et la consommation de solution main-désinfectant à base d’alcool est passée de 3,5 à 15,4 litres par 1000 patients-jours au cours de 1.993 à -1998 (p lt; 0,001). La fréquence accrue de la désinfection des mains était inchangée après ajustement pour les facteurs de risque connus de mauvaise observance. Au cours de la même période, à la fois la santé globale – infection associée et les taux de transmission du SARM a diminué (les deux p lt; 0,05). La réduction observée dans la transmission du SARM peut avoir été affectée à la fois par une meilleure observance l’hygiène des mains et de la mise en œuvre simultanée des cultures de surveillance active pour la détection et l’isolement des patients colonisés par le SARM (332 ). L’expérience de l’Université de Genève, les hôpitaux constitue le premier rapport d’une campagne d’hygiène des mains avec une amélioration soutenue sur plusieurs années. Un programme multimodal supplémentaire a également donné des améliorations durables dans les pratiques d’hygiène des mains sur une longue période (75 ); la majorité des études ont été limitées à une période d’observation de 6 à 9 mois.

Bien que ces études ne sont pas conçus pour évaluer la contribution indépendante de l’hygiène des mains sur la prévention de la santé – les infections associées, les résultats indiquent que l’amélioration des pratiques d’hygiène des mains réduisent le risque de transmission de micro-organismes pathogènes. Les effets bénéfiques de la promotion d’hygiène des mains sur le risque de transmission croisée ont également été signalés dans les enquêtes menées dans les écoles et les centres de soins de jour (333 à -338 ), Ainsi que dans un cadre communautaire (339 à -341 ).

Autres politiques relatives à l’hygiène des mains

Ongles et ongles artificiels

Des études ont démontré que les zones sous-unguéales de la main abritent des concentrations élevées de bactéries, le plus souvent staphylocoques à coagulase négative, bacilles à Gram négatif (y compris Pseudomonas spp.), les corynébactéries et les levures (14342343 ). Fraîchement appliqué du vernis à ongles ne pas augmenter le nombre de bactéries récupérées à partir de la peau péri-unguéale, mais le vernis écaillé peut soutenir la croissance de plus grand nombre d’organismes sur les ongles (344345 ). Même après le lavage des mains soin ou l’utilisation de gommages chirurgicales, le personnel abritent souvent un nombre important d’agents pathogènes potentiels dans les espaces sous-unguéales (346 à -348 ).

Que les ongles artificiels contribuent à la transmission de la santé – infections associées est inconnue. Cependant, HCW qui portent des ongles artificiels sont plus susceptibles d’héberger des agents pathogènes gram-négatives sur leurs doigts que sont ceux qui ont les ongles naturels, à la fois avant et après le lavage des mains (347 à -349 ). Que ce soit la longueur des ongles naturels ou artificiels est un facteur important de risque est inconnu, parce que la majorité de la croissance bactérienne se produit le long de la proximal 1 mm de l’ongle à côté de subungual peau (345347348 ). Récemment, une épidémie de P. aeruginosa dans une unité néonatale de soins intensifs a été attribuée à deux infirmières (une avec de longs ongles naturels et une avec de longs ongles artificiels) qui portaient les souches impliquées de Pseudomonas spp. sur leurs mains (350 ). Les patients étaient beaucoup plus susceptibles que les témoins ont été pris en charge par les deux infirmières pendant la période d’exposition, ce qui indique que la colonisation des ongles longs ou artificiels avec Pseudomonas spp. peut avoir contribué à causer l’épidémie. Personnel portant des ongles artificiels ont également été épidémiologiquement impliqué dans plusieurs autres foyers d’infection causée par des bacilles Gram négatif et de la levure (351 à -353 ). Bien que ces études fournissent des preuves que le port des ongles artificiels pose un risque d’infection, des études supplémentaires sont nécessaires.

CDC a recommandé que HCW porter des gants à 1) réduire le risque du personnel acquièrent des infections de patients, 2) empêcher la santé de la flore des travailleurs d’être transmis aux patients, et 3) réduire la contamination transitoire des mains du personnel par la flore qui peuvent être transmis d’un patient à l’autre (354 ). Avant l’apparition de l’épidémie du syndrome d’immunodéficience acquise (SIDA), des gants ont été portés principalement par le personnel soignant des patients colonisés ou infectés par certains agents pathogènes ou par des personnes exposées à des patients présentant un risque élevé de l’hépatite B. Depuis 1987, une augmentation spectaculaire du gant utilisation a eu lieu dans un effort pour prévenir la transmission du VIH et d’autres agents pathogènes transmissibles par le sang de patients à HCW (355 ). La sécurité et administration de la santé (OSHA) des mandats que les gants soient portés pendant toutes les activités de soins aux patients qui peuvent entraîner une exposition à du sang ou des fluides corporels qui peuvent être contaminés par du sang (356 ).

L’efficacité des gants pour prévenir la contamination des mains du personnel soignant a été confirmé dans plusieurs études cliniques (45,51,58 ). Une étude a révélé que les travailleurs de la santé qui portaient des gants pendant contact avec le patient contaminé leurs mains avec une moyenne de seulement 3 CFU par minute des soins aux patients, par rapport à 16 CFU par minute pour ces gants qui ne portent pas (51 ). Deux autres études, impliquant le personnel des soins aux patients avec C. difficile ou de l’ERV, a révélé que des gants ont empêché la contamination des mains parmi la majorité du personnel ayant un contact direct avec les patients (45,58 ). Le port de gants ont également empêché le personnel d’acquérir des ERV sur leurs mains lorsque vous touchez les surfaces contaminées de l’environnement (58 ). Prévention de la contamination lourde des mains est considéré comme important, parce que le lavage des mains ou l’antisepsie des mains ne peuvent pas éliminer tous les agents pathogènes potentiels lorsque les mains sont fortement contaminées (25111 ).

Plusieurs études montrent que le port de gants peut aider à réduire la transmission d’agents pathogènes dans les établissements de santé. Dans une étude prospective contrôlée qui exigeait du personnel à porter systématiquement des gants en vinyle lors de la manipulation de substances corporelles, l’incidence de la C. difficile la diarrhée chez les patients a diminué de 7,7 cas / 1.000 décharges patients avant l’intervention à 1,5 cas / 1.000 décharges lors de l’intervention (226 ). La prévalence de asymptomatique C. difficile transport a également diminué sensiblement sur "gant" quartiers, mais pas dans les salles de contrôle. Dans les unités de soins intensifs où ERV ou MRSA ont été épidémie, exigeant que tous les travailleurs de la santé de porter des gants pour prendre soin de tous les patients de l’unité (à savoir l’utilisation de gants universel) foyers de contrôle susceptibles a aidé (357358 ).

L’influence de l’utilisation de gants sur les habitudes d’hygiène des mains du personnel ne sont pas claires. Plusieurs études ont montré que le personnel qui portaient des gants étaient moins susceptibles de se laver les mains après avoir quitté la chambre d’un patient (290320 ). En revanche, deux autres études ont montré que le personnel qui portaient des gants étaient beaucoup plus susceptibles de se laver les mains après les soins aux patients (87301 ).

Les mises en garde suivantes concernant l’utilisation de gants par HCW doivent être pris en considération. Le personnel doit être informé que les gants ne fournissent pas une protection complète contre la contamination des mains. La flore bactérienne colonisant les patients peuvent être récupérés des mains de lt; 30% des travailleurs de la santé qui portent des gants pendant contact avec le patient (50,58 ). En outre, le port de gants ne fournit pas une protection complète contre l’acquisition d’infections causées par le virus de l’hépatite B et le virus de l’herpès simplex (359360 ). Dans de tels cas, les agents pathogènes gagnent sans doute l’accès à des mains du soignant via de petits défauts dans les gants ou par la contamination des mains lors de l’enlèvement des gants (50321359361 ).

Les gants utilisés par les travailleurs de la santé sont habituellement faites de matériaux de latex de caoutchouc naturel et synthétique sans latex (par exemple vinyle, nitrile et néoprène [polymères et copolymères de chloroprène]). En raison de la prévalence croissante de la sensibilité au latex chez les travailleurs de la santé et les patients, la FDA a approuvé plusieurs gants de latex en poudre et sans poudre avec des teneurs en protéines réduites, ainsi que des gants synthétiques qui peuvent être mis à disposition par les établissements de santé pour l’utilisation par le latex sensible des employés. Dans les études publiées, l’intégrité de la barrière des gants varie en fonction du type et de la qualité du matériau des gants, l’intensité d’utilisation, la durée du temps utilisé, le fabricant, si des gants ont été testés avant ou après l’utilisation, et la méthode utilisée pour détecter les fuites de gants (359,361–366 ). Dans les études publiées, des gants en vinyle ont eu des défauts plus fréquemment que des gants en latex, la différence de fréquence de défaut étant la plus grande après utilisation (359361364367 ). Cependant, les gants de vinyle intacts offrent une protection comparable à celle des gants en latex (359 ). Des études limitées indiquent que des gants en nitrile ont des taux de fuite qui se rapprochent de ceux des gants en latex (368 à -371 ). Avoir plus d’un type de gant disponible est souhaitable, car elle permet au personnel de choisir le type qui convient le mieux à leurs activités de soins aux patients. Bien que des études récentes montrent que des améliorations ont été apportées à la qualité des gants (366 ), Les mains doivent être décontaminés ou lavés après avoir enlevé les gants (8,50,58,321,361 ). Gants ne doivent pas être lavés ou réutilisés (321361 ). L’utilisation de lotions ou crèmes pour les mains à base de pétrole peut nuire à l’intégrité des gants en latex (372 ). Après l’utilisation de gants poudrés, certains frotte l’alcool pour les mains peuvent interagir avec de la poudre résiduelle sur les mains du personnel, ce qui entraîne un sentiment graveleuse sur les mains. Dans les installations où les gants poudrés sont couramment utilisés, divers désinfectants pour les mains à base d’alcool doivent être testés après le retrait des gants poudrés pour éviter de choisir un produit qui provoque cette réaction indésirable. Il faut rappeler que le défaut de personnel retirer les gants entre les patients peut contribuer à la transmission d’organismes (358373 ).

Plusieurs études ont démontré que la peau sous des anneaux est plus fortement colonisée que les zones comparables de la peau sur les doigts sans anneaux (374 à -376 ). Une étude a révélé que 40% des infirmières recelait bacilles à Gram négatif (par exemple E. cloacae. Klebsiella. et Acinetobacter ) Sur la peau sous les anneaux et que certaines infirmières portaient le même organisme sous leurs anneaux pendant plusieurs mois (375 ). Dans une étude plus récente portant sur gt; 60 intensifs infirmières de l’unité de soins, l’analyse multivariée a révélé que les anneaux étaient le seul facteur de risque substantielle pour le transport des bacilles à Gram négatif et S. aureus et que la concentration d’organismes récupérés en corrélation avec le nombre d’anneaux d’usure (377 ). Que ce soit le port de bagues entraîne une plus grande transmission d’agents pathogènes est inconnue. Deux études déterminées qui signifient le nombre de colonies bactériennes sur les mains après le lavage des mains étaient similaires chez les personnes portant des anneaux et les anneaux qui ne portent pas (376378 ). D’autres études sont nécessaires pour établir si le port des anneaux résultats plus la transmission d’agents pathogènes dans les établissements de santé.

Hand-Hygiene Programme de recherche

A ien que le nombre d’études publiées concernant l’hygiène des mains a considérablement augmenté ces dernières années, de nombreuses questions concernant les produits et les stratégies pour améliorer l’adhésion du personnel aux politiques recommandées d’hygiène des mains sont restées sans réponse. Plusieurs préoccupations doivent encore être traitées par des chercheurs dans l’industrie et par les investigateurs cliniques (encadré 3).

Ressources en ligne d’hygiène des mains

Des informations supplémentaires concernant l’hygiène amélioration de la main est disponible à http://www.hopisafe.ch
Hôpitaux Universitaires de Genève, Genève, Suisse
http://www.cdc.gov/ncidod/hip
CDC, Atlanta, Géorgie
http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band88/b88-8.html
journal Bandolier, Royaume-Uni
http://www.med.upenn.edu
Université de Pennsylvanie, Philadelphie, Pennsylvanie

Partie II. Recommandations

Catégories

Ces recommandations visent à améliorer les pratiques d’hygiène des mains des travailleurs de la santé et de réduire la transmission de micro-organismes pathogènes pour les patients et le personnel des établissements de soins de santé. Cette ligne directrice et ses recommandations ne sont pas destinés à être utilisés dans la transformation des aliments ou des services alimentaires des établissements, et ne sont pas destinés à remplacer les indications fournies par le Code modèle alimentaire FDA.

Comme dans les précédentes directives CDC / HICPAC, chaque recommandation est classé sur la base des données existantes scientifiques, justification théorique, l’applicabilité et l’impact économique. Le système CDC / HICPAC des recommandations catégorisation est la suivante:

Catégorie IA. Fortement recommandé pour la mise en œuvre et fortement soutenue par des études expérimentales, cliniques ou épidémiologiques bien conçues.

Catégorie IB. Fortement recommandé pour la mise en œuvre et soutenu par certains expérimentale, clinique, ou des études épidémiologiques et une forte justification théorique.

Catégorie CI. Requis pour la mise en œuvre, tel que mandaté par la réglementation ou norme fédérale ou d’État.

Catégorie II. Suggestions pour la mise en œuvre et soutenu par des études cliniques ou épidémiologiques suggestives ou une justification théorique.

Aucune recommandation. La question non résolue. Pratiques pour lesquelles des preuves insuffisantes ou pas de consensus sur l’efficacité existent.

Recommandations

1. Indications pour le lavage des mains et de la main antisepsie

  1. Lorsque les mains sont visiblement sales ou contaminés par une matière protéinique ou sont visiblement souillées par du sang ou d’autres fluides corporels, se laver les mains avec un savon soit non antimicrobienne et de l’eau ou un savon antimicrobien et de l’eau (IA) (66 ).
  2. Si les mains ne sont pas visiblement sales, utilisez un désinfectant pour les mains à base d’alcool pour décontaminer régulièrement les mains dans toutes les autres situations cliniques décrites dans les articles 1C – J (IA) (74,93,166,169,283,294,312,398 ). Alterna-ment, se laver les mains avec un savon antimicrobien et de l’eau dans toutes les situations cliniques décrites dans les articles 1C – J (IB) (69-71,74 ).
  3. Décontaminer les mains avant d’avoir un contact direct avec les patients (IB) (68400 ).
  4. Décontaminer les mains avant d’enfiler des gants stériles lors de l’insertion d’un cathéter intravasculaire central (IB) (401402 ).
  5. Décontaminer les mains avant d’insérer des cathéters urinaires à demeure, des cathéters vasculaires périphériques, ou d’autres dispositifs invasifs qui ne nécessitent pas une intervention chirurgicale (IB) (25403 ).
  6. Décontaminer les mains après contact avec la peau intacte d’un patient (par exemple lors de la prise d’une pression d’impulsion ou de sang, et en soulevant un patient) (IB) (25,45,48,68 ).
  7. Décontaminer les mains après le contact avec les fluides corporels ou des excrétions, les muqueuses, la peau non intacte, et les pansements si les mains ne sont pas visiblement souillées (IA) (400 ).
  8. Décontaminer mains si mobiles à partir d’un site contaminé-corps à un site propre-corps pendant les soins aux patients (II) (25,53 ).
  9. Décontaminer les mains après le contact avec des objets inanimés (y compris le matériel médical) à proximité immédiate du patient (II) (46,53,54 ).
  10. Décontaminer les mains après avoir enlevé les gants (IB) (50,58,321 ).
  11. Avant de manger et après avoir utilisé les toilettes, se laver les mains avec un savon non antimicrobienne et de l’eau ou avec un savon antimicrobien et de l’eau (IB) (404-409 ).
  12. lingettes antimicrobiennes imprégnées (à savoir lingettes) peuvent être considérés comme une alternative au lavage des mains avec du savon non antimicrobienne et de l’eau. Parce qu’ils ne sont pas aussi efficaces que les désinfectants pour les mains à base d’alcool ou le lavage des mains avec un savon antimicrobien et de l’eau pour réduire le nombre de bactéries sur les mains des travailleurs de la santé, ils ne sont pas un substitut à l’aide d’un désinfectant pour les mains à base d’alcool ou de savon antimicrobien (IB) (160161 ).
  13. Se laver les mains avec du savon non antimicrobienne et de l’eau ou avec du savon antimicrobien et de l’eau si l’exposition à Bacillus anthracis est suspectée ou prouvée. L’action physique de lavage et de rinçage des mains dans de telles circonstances est recommandée parce que les alcools, la chlorhexidine, iodophores, et d’autres agents antiseptiques ont une faible activité contre les spores (II) (120172, 224225 ).
  14. Aucune recommandation ne peut être faite en ce qui concerne l’utilisation systématique de la main sur la base nonalcohol-frotte pour l’hygiène des mains dans les établissements de santé. La question non résolue.

technique 2. hygiène des mains

  1. Lorsque décontaminer les mains avec un désinfectant pour les mains à base d’alcool, appliquer le produit à la paume d’une main et se frotter les mains, couvrant toutes les surfaces des mains et des doigts, jusqu’à ce que les mains soient sèches (IB) (288410 ). Suivez les recommandations du fabricant concernant le volume de produit à utiliser.
  2. Lors du lavage des mains avec de l’eau et du savon, des mains humides première avec de l’eau, appliquer une quantité de produit recommandée par le fabricant pour les mains, et frotter les mains vigoureusement pendant au moins 15 secondes, couvrant toutes les surfaces des mains et des doigts. Rincer les mains à l’eau et sécher soigneusement avec une serviette jetable. Utilisez une serviette pour fermer le robinet (IB) (90-92,94,411 ). Évitez d’utiliser l’eau chaude, parce que l’exposition répétée à l’eau chaude peut augmenter le risque de dermatite (IB) (254255 ).
  3. Liquide, bar, prospectus ou formes en poudre de savon ordinaire sont acceptables quand se laver les mains avec un savon non antimicrobienne et de l’eau. Lorsque la barre de savon est utilisé, porte-savon qui facilitent le drainage et les petites barres de savon doivent être utilisés (II) (412-415 ).
  4. serviettes à usage multiple tissu de la pendaison ou le type de rouleau ne sont pas recommandés pour une utilisation dans les établissements de santé (II) (137300 ).

3. antisepsie chirurgicale des mains

  1. Enlever les bagues, montres et bracelets avant de commencer le brossage chirurgical (II) (375378416 ).
  2. Retirer les débris de ongles en dessous à l’aide d’un nettoyeur à ongles sous l’eau (II) en cours d’exécution (14417 ).
  3. antisepsie chirurgicale des mains en utilisant soit un savon antimicrobien ou un désinfectant pour les mains à base d’alcool avec une activité persistante est recommandé avant d’enfiler des gants stériles lors de l’exécution des interventions chirurgicales (IB) (115.159.232.234.237.418 ).
  4. Lors de l’exécution d’antisepsie chirurgicale des mains avec un savon antimicrobien, frotter les mains et les avant-bras pour la durée recommandée par le fabricant, habituellement 2–6 minutes. le temps de nettoyage à long (par exemple 10 minutes) ne sont pas nécessaires (IB) (117156205, 207,238-241 ).
  5. Lors de l’utilisation d’un produit à la main lavage chirurgical à base d’alcool avec une activité persistante, suivre les instructions du fabricant. Avant d’appliquer la solution de l’alcool, les mains et les avant-bras prélavage avec un savon non antimicrobienne et sécher les mains et les avant-bras complètement. Après application du produit à base d’alcool tel que recommandé, permettre les mains et les avant-bras pour sécher complètement avant d’enfiler des gants stériles (IB) (159237 ).

4. Sélection des agents d’hygiène des mains

  1. Fournir du personnel avec des produits d’hygiène des mains efficaces qui ont un potentiel d’irritation faible, en particulier lorsque ces produits sont utilisés plusieurs fois par quart de travail (IB) (90,92,98,166,249 ). Cette recommandation vaut pour les produits utilisés pour l’antisepsie des mains avant et après les soins aux patients dans les zones cliniques et aux produits utilisés pour l’antisepsie chirurgicale des mains par le personnel chirurgical.
  2. Afin de maximiser l’acceptation des produits d’hygiène des mains par HCW, solliciter les commentaires de ces employés au sujet de la sensation, le parfum, et de la tolérance de la peau de tous les produits à l’étude. Le coût des produits d’hygiène des mains ne doit pas être la sélection des produits influençant le facteur primaire (IB) (92,93,166, 274,276-278 ).
  3. Lors de la sélection des savons non antimicrobiennes, savons antimicrobiens ou désinfectants pour les mains à base d’alcool, de solliciter des informations auprès des fabricants en ce qui concerne les interactions connues entre les produits utilisés pour nettoyer les mains, produits de soins de la peau, et les types de gants utilisés dans l’institution (II) (174372 ).
  4. Avant de prendre des décisions d’achat, évaluer les systèmes de distribution de divers fabricants ou distributeurs produits pour veiller à ce que les distributeurs fonctionnent de manière adéquate et de fournir un volume approprié de produit (II) (286 ).
  5. Ne pas ajouter du savon à un distributeur de savon partiellement vide. Cette pratique de "Ouillage" distributeurs peuvent conduire à une contamination bactérienne du savon (IA) (187419 ).
  1. Fournir HCW avec lotions pour les mains ou les crèmes pour réduire au minimum l’apparition de la dermatite de contact irritante associée à l’antisepsie des mains ou le lavage des mains (IA) (272273 ).
  2. Solliciter des informations des fabricants concernant les effets que lotions pour les mains, crèmes ou antiseptiques pour les mains à base d’alcool peuvent avoir sur les effets persistants des savons antimicrobiens utilisés dans l’institution (IB) (174420421 ).

6. Autres aspects de l’hygiène des mains

  1. Ne pas porter des ongles artificiels ou diluants quand ayant un contact direct avec les patients à haut risque (par exemple ceux des unités de soins intensifs ou salles d’opération) (IA) (350 à -353 ).
  2. Gardez les ongles conseils naturels moins de 1/4-pouce de long (II) (350 ).
  3. Porter des gants en cas de contact avec le sang ou d’autres matières potentiellement infectieuses, les muqueuses et la peau non intacte pourrait se produire (IC) (356 ).
  4. Retirer les gants après avoir pris soin d’un patient. Ne pas porter la même paire de gants pour les soins de plus d’un patient, et ne pas laver les gants entre les utilisations avec différents patients (IB) (50,58,321,373 ).
  5. Changer de gants lors des soins aux patients se passer d’un site corporel contaminé à un site du corps propre (II) (50,51,58 ).
  6. Aucune recommandation ne peut être faite en ce qui concerne le port des anneaux dans les établissements de santé. La question non résolue.

7. Les programmes des travailleurs de soins de santé éducation et de motivation

  1. Dans le cadre d’un programme global d’améliorer les pratiques d’hygiène des mains des travailleurs de la santé, éduquer le personnel en ce qui concerne les types d’activités de soins aux patients qui peuvent entraîner la contamination des mains et les avantages et inconvénients des différentes méthodes utilisées pour nettoyer les mains (II) (74292295299 ).
  2. Surveiller l’adhésion des travailleurs de la santé avec les pratiques recommandées d’hygiène des mains et de fournir au personnel des informations relatives à leur performance (IA) (74.276.292.295.299.306.310 ).
  3. Encourager les patients et leurs familles pour rappeler HCW pour décontaminer leurs mains (II) (394422 ).

8. Mesures administratives

  1. Faire une meilleure observance hygiène des mains une priorité institutionnelle et fournir un soutien administratif approprié et les ressources financières (IB) (74,75 ).
  2. pratiques Mettre en œuvre un programme multidisciplinaire qui vise à améliorer l’adhésion du personnel de santé à recommandé d’hygiène des mains (IB) (74,75 ).
  3. Dans le cadre d’un programme multidisciplinaire pour améliorer l’hygiène des mains adhésion, fournir des travailleurs de la santé avec un produit à la main frotter à base d’alcool facilement accessible (IA) (74.166.283.294.312 ).
  4. Pour améliorer l’hygiène des mains adhésion au sein du personnel qui travaillent dans des domaines où les charges de travail élevées et une forte intensité de soins aux patients sont à prévoir, faire un désinfectant pour les mains à base d’alcool disponible à l’entrée de la chambre du patient ou au chevet du patient, dans d’autres endroits pratiques, et dans des récipients de poche individuels à être porté par HCW (IA), (11,74,166,283,284,312,318,423 ).
  5. Rangez les fournitures de la main à base d’alcool dans des armoires ou des zones approuvées pour les matériaux inflammables (IC).

Partie III. Des indicateurs de performance

1. Les indicateurs de performance suivants sont recommandés pour mesurer l’amélioration de l’hygiène des mains l’adhésion du personnel soignant:

  1. Périodiquement surveiller et enregistrer l’adhésion que le nombre d’épisodes d’hygiène des mains effectuées par le personnel / nombre d’occasions d’hygiène des mains, par quartier ou par service. Fournir une rétroaction au personnel quant à leur performance.
  2. Surveiller le volume de désinfectant à base d’alcool à la main (ou de détergent utilisé pour le lavage des mains ou de la main antisepsie) utilisé pour 1000 patients-jours.
  3. Surveiller le respect des politiques traitant de porter des ongles artificiels.
  4. Lorsque des foyers d’infection se produisent, évaluer l’adéquation des soins de santé l’hygiène des travailleurs à la main.

Les références

  1. Rotter M. Le lavage des mains et la désinfection des mains [Chapitre 87]. Dans: Mayhall CG, ed. l’épidémiologie de l’hôpital et de contrôle des infections. 2 e éd. Philadelphie, PA: Lippincott Williams & Wilkins, 1999.
  2. Labarraque AG. Instructions et observations relatives à l’utilisation des chlorures de soude et de la chaux. Porter J, ed. [Français] New Haven, CT: Baldwin et Treadway 1829.
  3. Semmelweis I. Étiologie, concept, et la prophylaxie de la fièvre puerpérale. Carter KC, ed. 1 re éd. Madison, WI: The University of Wisconsin Press, 1983.
  4. Coppage CM. Le lavage des mains dans les soins aux patients [images animées]. Washington, DC: US ​​Public Health Service, 1961.
  5. Steere AC, Mallison GF. Le lavage des mains pratiques pour la prévention des infections nosocomiales. Ann Intern Med 1975; 83: 683 à -90.
  6. Garner JS, Favero MS. CDC guide pour le lavage des mains et de contrôle de l’environnement de l’hôpital, 1985. Infect contrôle 1986; 7: 231 à -43.
  7. Larson E. Lignes directrices pour l’utilisation d’agents antimicrobiens topiques. Am J Contrôle Infect 1988; 16: 253 à -66.
  8. Larson EL, Comité des lignes directrices APIC. APIC ligne directrice pour le lavage des mains et l’antisepsie des mains dans les établissements de soins de santé. Am J Contrôle Infect 1995; 23: 251 à -69.
  9. Hôpital Comité consultatif sur les pratiques de contrôle (HICPAC) Infection. Recommandations pour la prévention de la propagation de la résistance à la vancomycine. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1995; 16: 105 à -13.
  10. Garner JS, Comité consultatif sur les pratiques de contrôle des infections Hôpital. Lignes directrices pour les précautions d’isolement dans les hôpitaux. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1996; 17: 53 à -80.
  11. Pittet D, Mourouga P, Perneger TV, membres du Programme de lutte contre les infections. Le respect de lavage des mains dans un hôpital d’enseignement. Ann Intern Med 1999; 130: 126 à -30.
  12. Boyce JM. Il est temps d’agir: l’amélioration de l’hygiène des mains dans les hôpitaux. Ann Intern Med 1999; 130: 153 à -5.
  13. Selwyn S. Microbiologie et de l’écologie de la peau humaine. Praticien 1980; 224: 1059 à -62.
  14. Prix ​​PB. Bactériologie de la peau normale: un nouveau test quantitatif appliqué à une étude de la flore bactérienne et l’action désinfectante de nettoyage mécanique. J Infect Dis 1938; 63: 301 à -18.
  15. Larson E. Effets de l’agent de lavage des mains, la fréquence de lavage des mains et domaine clinique sur la flore de la main. Am J Contrôle Infect 1984; 11: 76 à -82.
  16. Maki D. Contrôle de la colonisation et la transmission de bactéries pathogènes dans l’hôpital. Ann Intern Med 1978; 89 (Pt 2): 777 à -80.
  17. Larson EL, Norton Hughes CA, Pyrak JD, Sparks SM, Cagatay UE, Bartkus JM. Les changements dans la flore bactérienne associée à des lésions cutanées sur les mains du personnel de soins de santé. Am J Contrôle Infect 1998; 26: 513 à -21.
  18. Sprunt K, W Redman, Leidy G. antibactérienne efficacité du lavage des mains de routine. Pediatrics 1973; 52: 264 à -71.
  19. Food and Drug Administration. monographie finale provisoire pour la santé antiseptiques produits pharmaceutiques; règle proposée. Federal Register 1994; 59: 31.441 à -52.
  20. Lowbury EJL. Bacilles à Gram négatif sur la peau. Br J Dermatol 1969; 81 (suppl 1): 55 à -61.
  21. WC Noble. Répartition des microcoques. Br J Dermatol 1969; 81 (suppl 1): 27 à -31.
  22. McBride ME, Duncan WC, Bodey GP, McBride CM. flore cutanée microbiens de patients atteints de cancer sélectionnés et le personnel hospitalier. J Clin Microbiol 1976; 3: 14 à -20.
  23. Casewell MW. Rôle des mains dans l’infection à Gram négatif nosocomiale. Dans: Maibach HI, Aly R, eds. microbiologie de la peau: pertinence à l’infection clinique. New York, NY: Springer-Verlag, 1981.
  24. Larson EL, McGinley KJ, Foglia AR, Talbot GH, Leyden JJ. Composition et de la résistance antimicrobienne de la flore cutanée chez les adultes hospitalisés et en bonne santé. J Clin Microbiol 1986; 23: 604 à -8.
  25. Ehrenkranz NJ, Alfonso BC. Le non-fade savon handwash pour empêcher le transfert de la main des bactéries patients aux cathéters urétrales. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1991; 12: 654 à -62.
  26. Sanderson PJ, Weissler S. récupération des coliformes des mains des infirmières et des patients: les activités menant à la contamination. J Infect Hosp 1992; 21: 85 à -93.
  27. Coello R, JiméJ nez, Garcíun M, et al. Etude prospective de l’infection, de la colonisation et de transport résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus dans une épidémie qui affecte 990 patients. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1994; 13: 74 à -81.
  28. Sanford MD, Widmer AF, Bale MJ, Jones RN, Wenzel RP. la détection efficace et à long terme la persistance du chariot résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus. Clin Infect Dis 1994; 19: 1123 à -8.
  • Bertone SA, Fisher MC, Mortensen JE. cultures de peau quantitatives sur les sites de cathéter potentiels néonatales. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1994; 15: 315 à -8.
  • Bonten MJM, Hayden MK, Nathan C, VanVoorhis J, et al. Epidémiologie de la colonisation des patients et de l’environnement avec des entérocoques résistants à la vancomycine. Lancet 1996; 348: 1615 à -9.
  • Larson EL, Cronquist AB, Whittier S, Lai L, Lyle CT, Della Latta P. Les différences dans la flore de la peau entre les patients hospitalisés et les malades chroniques. Coeur-poumon 2000; 29: 298 à -305.
  • Polakoff S, Richards IDG, Parker MT, Lidwell OM. Le portage nasal et de la peau de Staphylococcus aureus par les patients subissant une opération chirurgicale. J Hyg (Lond) 1967; 65: 559 à -66.
  • Leyden JJ, McGinley KJ, Nordstrom KM, Webster GF. microflore de la peau. J Invest Dermatol 1987; 88: 65S – 72s.
  • Tuazon CU, Perez A, Kishaba T, Sheagren JN. Staphylococcus aureus parmi l’insuline d’injection chez les patients diabétiques. JAMA 1975; 231: 1272.
  • Kaplowitz LG, le juge Comstock, Landwehr DM, Dalton HP, Mayhall CG. Etude prospective de la colonisation microbienne du nez et de la peau et l’infection du site d’accès vasculaire chez les patients hémodialysés. J Clin Microbiol 1988; 26: 1257 à -62.
  • Aly R, Maibach HI, Shinefield HR. La flore microbienne de la dermatite atopique. Arche Dermatol 1977; 113: 780 à -2.
  • Kirmani N, Tuazon CU, Murray HW, Parrish AE, Sheagren JN. Staphylococcus aureus taux de transport de patients recevant une hémodialyse à long terme. Arch Intern Med 1978; 138: 1657 à -9.
  • Goldblum SE, le juge Ulrich, Goldman RS, Reed WP. Nasal et la flore cutanée chez les patients et le personnel hémodialyse: caractérisation quantitative et qualitative et les modes de transport staphylococcique. Am J Kidney Dis 1982; 11: 281 à -6.
  • Boelaert JR, Van Landuyt HW, Gordts BZ, De Baere YA, Messer SA, Herwaldt LA. Nasale et cutanée de transport Staphylococcus aureus chez les patients hémodialysés: l’effet de la mupirocine nasale. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1996; 17: 809 à -11.
  • Zimakoff J, Pedersen FB, Bergen L, et al. Staphylococcus aureus le transport et les infections chez les patients dans quatre centres hémo- et péritonéale-dialyse au Danemark. J Infect Hosp 1996; 33: 289 à -300.
  • Bibel DJ, Greenbert JH, Cook JL. Staphylococcus aureus et l’écologie microbienne de la dermatite atopique. Can J Microbiol 1997; 23: 1062 à -8.
  • WC Noble. Dispersion des micro-organismes de la peau. Br J Dermatol 1975; 93: 477 à -85.
  • Walter CW, Kundsin RB, Shilkret MA, Jour MM. Étaler de staphylocoques à l’environnement. Antibiotiques annuels 1959: 952–7.
  • Boyce JM, Opal SM, Chow JW, et al. Éclosion de multirésistante Enterococcus faecium avec transférable vanB classe résistance à la vancomycine. J Clin Microbiol 1994; 32: 1148 à -53.
  • McFarland LV, Mulligan ME, Kwok RYY, Stamm WE. acquisition nosocomiale de Clostridium difficile infection. N Engl J Med 1989; 320: 204 à -10.
  • Samore MH, Venkataraman L, DeGirolami PC, Levin E, Arbeit RD, Karchmer AW. épidémiologie clinique et moléculaire des cas sporadiques et groupés de nosocomiale Clostridium difficile la diarrhée. Am J Med 1996; 100: 32 à -40.
  • Lidwell OM, Towers AG, Ballard J, Gladstone B. Transfert des micro-organismes entre les infirmières et les patients dans un environnement d’air propre. J Appl Bacteriol 1974; 37: 649 à -56.
  • Casewell M, Phillips I. Hands comme voie de transmission pour Klebsiella espèce. Br Med J 1977; 2: 1315 à -7.
  • Salle CB, Douglas RG. Les modes de transmission des virus respiratoire syncytial. J Pediatr 1981; 99: 100 à -2.
  • Olsen RJ, Lynch P, Coyle MB, Cummings J, Bokete T, Stamm WE. gants comme des obstacles à la contamination des mains dans la pratique clinique d’examen. JAMA 1993; 270: 350 à -3.
  • Pittet D, Dharan S, Touveneau S, Sauvan V, Perneger TV. La contamination bactérienne des mains du personnel hospitalier pendant les soins aux patients de routine. Arch Intern Med 1999; 159: 821 à -6.
  • Fox MK, Langner SB, Wells RW. Comment bien sont les pratiques de lavage des mains? Am J Nursing 1974; 74: 1676 à -8.
  • OjajäJ. rvi Efficacité du lavage des mains et la désinfection des méthodes pour éliminer les bactéries transitoires après l’allaitement patient. J Hyg (Lond) 1980; 85: 193 à -203.
  • Boyce JM, Potter-Bynoe G, Chenevert C, roi T. contamination de l’environnement due à la méticilline résistant Staphylococcus aureus. possibles implications de contrôle des infections. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1997; 18: 622 à -7.
  • Hayden, MK, Blom, DW, Lyle, EA, et al. Le risque de la main et la contamination des gants par les travailleurs de la santé (HCW) après contact avec un ERV (+) du patient (pt) ou l’environnement pts (env) [Résumé K-1334]. Présenté à la 41 Conférence Interscience st sur les agents antimicrobiens et la chimiothérapie Chicago: American Society for Microbiology 2001.
  • Scott E, Bloomfield SF. La survie et le transfert de la contamination microbienne par des tissus, des mains et des ustensiles. J Appl Bacteriol 1990; 68: 271 à -8.
  • Bauer TM, Ofner E, Just HM, Just H, Daschner FD. Une étude épidémiologique d’évaluer l’importance relative de la transmission de contact en vol direct et de micro-organismes dans une unité de soins intensifs. J Infect Hosp 1990; 15: 301 à -9.
  • Tenorio AR, Badri SM, Sahgal NB, et al. Efficacité des gants dans la prévention de transport de main de résistant à la vancomycine Enterococcus espèces par les travailleurs des soins de santé après les soins aux patients. Clin Infect Dis 2001; 32: 826 à -9.
  • Daschner FD. Comment rentable est l’utilisation actuelle des antiseptiques? J Infect Hosp 1988; 11 (Suppl A): 227 à -35.
  • Knittle MA, Eitzman DV, Baer H. Rôle de la contamination des mains du personnel dans l’épidémiologie des infections nosocomiales Gram-négatives. J Pediatr 1975; 86: 433 à -7.
  • Ayliffe GAJ, Babb JR, Davies JG, Lilly HA. La désinfection des mains: une comparaison des différents agents dans les études de laboratoire et de paroisse. J Infect Hosp 1988; 11: 226 à -43.
  • Strausbaugh LJ, Sewell DL, Ward TT, Pfaller MA, Heitzman T, Tjoelker R. haute fréquence de transport de levure sur les mains du personnel hospitalier. J Clin Microbiol 1994; 32: 2299 à -300.
  • Marples RR, Towers AG. Un modèle de laboratoire pour l’étude du transfert de micro-organismes contact. J Hyg (Lond) 1979; 82: 237 à -48.
  • Mackintosh CA, Hoffman PN. Un modèle étendu pour le transfert de micro-organismes par les mains: les différences entre les organismes et l’effet de la désinfection de l’alcool. J Hyg (Lond) 1984; 92: 345 à -55.
  • Patrick DR, Findon G, Miller TE. L’humidité résiduelle détermine le niveau de transfert bactérien tactile contact associé suivant le lavage des mains. Epidemiol Infect 1997; 119: 319 à -25.
  • Larson E. Un lien de causalité entre handwashing et risque d’infection? L’examen de la preuve. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1988; 9: 28 à -36.
  • Larson E. Hygiène de la peau et la prévention des infections: plus identiques ou différentes approches? Clin Infect Dis 1999; 29: 1287 à -94.
  • Mortimer EA Jr, Lipsitz PJ, Wolinsky E, Gonzaga AJ, Rammelkamp CH Jr. Transmission des staphylocoques entre les nouveau-nés. Am J Dis Child 1962; 104: 289 à -95.
  • DG Maki. L’utilisation d’antiseptiques pour le lavage des mains du personnel médical. J Chemother 1989; 1 (Suppl 1): 3 à -11.
  • Massanari RM, Hierholzer WJ Jr. Une comparaison croisée des savons antiseptiques sur les taux d’infections nosocomiales dans les unités de soins intensifs. Am J Contrôle Infect 1984; 12: 247 à -8.
  • Doebbeling BN, Stanley GL, Sheetz CT, et al. Efficacité comparative des alternatives agents de lavage des mains pour réduire les infections nosocomiales dans les unités de soins intensifs. N Engl J Med 1992; 327: 88 à -93.
  • Webster J, Faoagali JL, Cartwright D. Élimination de résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus à partir d’une unité néonatale de soins intensifs après le lavage des mains avec du triclosan. Santé J Paediatr Child 1994; 30: 59 à -64.
  • Zafar AB, Butler RC, Reese DJ, Gaydos LA, Mennonna PA. Utilisation de 0,3% triclosan (Bacti-Stat *) pour éradiquer une épidémie de résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus dans une pouponnière. Am J Contrôle Infect 1995; 23: 200 à -8.
  • Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S, Mourouga P, Sauvan V, Touveneau S. Efficacité d’un programme à l’échelle de l’hôpital pour améliorer le respect de l’hygiène des mains. Lancet 2000; 356: 1307 à -12.
  • Larson EL, Early E, Cloonan P, Sugrue S, Parides M. Une intervention sur le climat organisationnel associé à une augmentation et une diminution de handwashing infections nosocomiales. Behav Med 2000; 26: 14 à -22.
  • Fridkin SK, Poire SM, Williamson TH, Galgiani JN, Jarvis WR. Le rôle de l’insuffisance des effectifs dans veineux centraux infections sanguines associées aux cathéters. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1996; 17: 150 à -8.
  • Vicca AF. Le personnel infirmier charge de travail comme un déterminant de résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus se propager dans une unité de soins intensifs pour adultes. J Infect Hosp 1999; 43: 109 à -13.
  • Harbarth S, P Sudre, Dharan S, M Cadenas, Pittet D. Éclosion de Enterobacter cloacae concernant le manque de personnel, la surpopulation, et mauvaises pratiques d’hygiène. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1999; 20: 598 à -603.
  • Comité européen de normalisation. Antiseptiques et désinfectants chimiques — — hygiène hydro Prescriptions et méthode test (phase2 / step2) [norme européenne EN 1500]. Bruxelles, Belgique: Secrétariat central: 1997.
  • Kramer A, Rudolph P, G Kampf, Pittet D. Limitée efficacité des gels à base d’alcool. Lancet 2002; 359: 1489 à -90.
  • Sattar SA, Abebe M, Bueti AJ, Jampani H, J Newman, Hua S. Activité d’un gel pour les mains à base d’alcool contre adénovirus humain, rhino- et Rotavirus en utilisant la méthode de bout de doigt. Infect contrôle Hosp Epidemiol 2000; 21: 516 à -9.
  • Wolff MH, Schmitt J, Rahaus M, König A. L’hépatite A virus: une méthode d’essai pour l’activité virucide. J Infect Hosp 2001; 48 (Suppl A): S18 – S22.
  • J. Steinmann Quelques principes de tests virucide. J Infect Hosp 2001; 48 (Suppl A): S15 – S17.
  • Gould D, Ream E. Évaluation de la performance de décontamination des mains des infirmières. Nursing Times, 1993; 89: 47 à -50.
  • Quraishi ZA, McGuckin M, Blais FX. Durée du lavage des mains dans les unités de soins intensifs: une étude descriptive. Am J Contrôle Infect 1984; 11: 83 à -7.
  • Lund S, Jackson J, Leggett J, Hales L, Dworkin R, Gilbert D. Réalité de l’utilisation de gants et de lavage des mains dans un hôpital communautaire. Am J Contrôle Infect 1994; 22: 352 à -7.
  • Meengs MR, Giles BK, Chisholm CD, Cordell WH, Nelson DR. Main fréquence de lavage dans un service d’urgence. Ann Emerg Med 1994; 23: 1307 à -12.
  • Larson E, McGeer A, Quraishi ZA, et al. Effet d’un évier automatisé sur les pratiques de lavage des mains et des attitudes dans des unités à haut risque. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1991; 12: 422 à -8.
  • Broughall JM, Marshman C, Jackson B, Oiseau P. Un système de surveillance automatique pour mesurer la fréquence de lavage des mains. J Infect Hosp 1984; 5: 447 à -53.
  • Ojajärvi J, Mäkelä P, Rantasalo I. L’échec de la désinfection des mains avec lavage fréquent des mains: un besoin pour des études de terrain prolongées. J Hyg (Lond) 1977; 79: 107 à -19.
  • Larson EL, Eke PI, Wilder MP, Laughon BE. La quantité de savon comme variable dans le lavage des mains. Infect contrôle 1987; 8: 371 à -5.
  • Larson E, Leyden JJ, McGinley KJ, Grove GL, Talbot GH. Physiologiques et microbiologiques des changements dans la peau liés à. Lavage fréquent des mains Infect contrôle 1986; 7: 59 à -63.
  • Larson EL, Eke PI, Laughon BE. L’efficacité de la main à base d’alcool dans des conditions d’utilisation fréquente. Antimicrob Agents Chemother 1986; 30: 542 à -4.
  • Larson EL, Laughon BE. Comparaison de quatre produits antiseptiques contenant du gluconate de chlorhexidine. Antimicrob Agents Chemother 1987; 31: 1572 à -4.
  • Meers PD, Yeo GA. Délestage des bactéries et des squames de la peau après le lavage des mains. J Hyg (Lond) 1978; 81: 99 à -105.
  • Winnefeld M, Richard MA, Drancourt M, Grobb JJ. La tolérance cutanée et l’efficacité des deux procédures de décontamination de la main dans l’utilisation de l’hôpital tous les jours. Br J Dermatol 2000; 143: 546 à -50.
  • Maki DG, Zilz MA, CJ Alvarado. L’évaluation de l’efficacité antibactérienne de quatre agents pour le lavage des mains. Dans: Nelson JC, Grassi C, eds. La chimiothérapie actuelle et les procédures de maladies infectieuses du 11 e Congrès international sur la chimiothérapie et de la 19 ème ICACC. Washington, DC: American Society for Microbiology, 1979.
  • Boyce JM, Kelliher S, irritation de la peau Vallande N. et la sécheresse associée à deux régimes d’hygiène des mains: le lavage des mains au savon et à l’eau par rapport à l’antisepsie des mains avec un gel pour les mains alcoolique. Infect contrôle Hosp Epidemiol 2000; 21: 442 à -8.
  • Sartor C, Jacomo V, C Duvivier, Tissot-Dupont H, Sambuc R, Drancourt M. nosocomiale Serratia marcescens infections liés à la contamination extrinsèque d’un non médicamentés savon liquide. Infect contrôle Hosp Epidemiol 2000; 21: 196 à -9.
  • Walter CW. Editorial: désinfection des mains. Am J Surg 1965; 109: 691 à -3.
  • Gravens DL, Butcher HR Jr, Ballinger WF, Dewar NE. SOLISEP mousse antiseptique pour les mains du personnel de salle d’opération: un agent antibactérien efficace. Chirurgie 1973; 73: 360 à -7.
  • Eitzen HE, Ritter MA, français MLV, Gioe TJ. Une comparaison microbiologique dans l’utilisation des agents chirurgicaux de lavage des mains. J Bone Joint Surg Am 1979; 61 – A: 403 à -6.
  • Minakuchi K, Yamamoto, Y, K Matsunaga et al. L’effet antiseptique d’une solution désinfectante à séchage rapide de frotteur povidone-iode alcoolique. Postgrad Med J 1993; 69 (suppl 3): S23 – S26.
  • Babb JR, Davies JG, Ayliffe GAJ. Une procédure d’essai pour l’évaluation de la désinfection chirurgicale des mains. J Infect Hosp 1991; 18 (Suppl B): 41 à -9.
  • Bellamy K, Alcock R, Babb JR, Davies JG, Ayliffe GA. Un test pour l’évaluation de `désinfection utilisant rotavirus main hygiénique». J Infect Hosp 1993; 24: 201 à -10.
  • Ayliffe GAJ, Babb JR, Quoraishi AH. Un test pour `désinfection hygiénique» à la main. J Clin Pathol 1978; 31: 923 à -8.
  • Lilly HA, Lowbury EJL, Wilkins MD. Détergents comparés les uns avec les autres et avec les agents antiseptiques comme la peau de dégermage ` ‘. J Hyg (Lond) 1979; 82: 89 à -93.
  • JA Ulrich. Etude clinique comparant hibistat (0,5% de gluconate de chlorhexidine à 70% d’alcool isopropylique) et le lavage chirurgical de bétadine (7,5% de povidone-iode) pour l’efficacité contre la contamination expérimentale de la peau humaine. Curr Ther Res 1982; 31: 27 à -30.
  • Bartzokas CA, Gibson MF, Graham R, Pinder DC. Une comparaison de triclosan et chlorhexidine préparations avec 60 pour cent d’alcool isopropylique pour la désinfection hygiénique des mains. J Infect Hosp 1983; 4: 245 à -55.
  • Rotter ML, Koller W, Wewalka G, Werner HP, Ayliffe GAJ, Babb JR. Évaluation des procédures pour la main-désinfection hygiénique: contrôlée des expériences parallèles sur le modèle de test de Vienne. J Hyg (Lond) 1986; 96: 27 à -37.
  • Kjrlen H, Andersen BM. Le lavage des mains et la désinfection des mains fortement contaminés — efficace ou inefficace? J Infect Hosp 1992; 21: 61 à -71.
  • Namura S, Nishijima S, Asada Y. Une évaluation de l’activité résiduelle de lotions antiseptiques produit hydro: une `étude en cours d’utilisation» de réglage. J Dermatol 1994; 21: 481 à -5.
  • Jarvis JD, Wynne CD, Enwright L, Williams JD. Le lavage des mains et des savons antiseptiques contenant à l’hôpital. J Clin Chemin 1979; 32: 732 à -7.
  • Pereira LJ, Lee GM, Wade KJ. Une évaluation de cinq protocoles pour le lavage des mains chirurgicale par rapport à l’état de la peau et les numérations microbiennes. J Infect Hosp 1997; 36: 49 à -65.
  • Larson EL, Butz AM, Gullette DL, Laughon BA. L’alcool pour le lavage chirurgical? Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1990; 11: 139 à -43.
  • Aly R, Maibach HI. Étude comparative sur l’effet antimicrobien de 0,5% de gluconate de chlorhexidine et 70% d’alcool isopropylique sur la flore normale des mains. Appl Microbiol Environ 1979; 37: 610 à -3.
  • Galle PC, Homesley HD, Rhyne AL. Réévaluation du lavage chirurgical. Surg Gynecol Obstet 1978; 147: 215 à -8.
  • Rosenberg A, Alatary SD, Peterson AF. Sécurité et efficacité de la gluconate de chlorhexidine antiseptique. Surg Gynecol Obstet 1976; 143: 789 à -92.
  • Ayliffe GAJ, Babb JR, Bridges K, et al. Comparaison de deux méthodes d’évaluation de l’élimination des organismes pathogènes et des totaux de la peau. J Hyg (Lond) 1975; 75: 259 à -74.
  • Larson EL, Morton HE. Alcools [Chapitre 11]. Dans: Block SS, ed. Désinfection, stérilisation et de conservation. 4 e éd. Philadelphie, PA: Lea et Febiger, 1991: 642-54.
  • Prix ​​PB. L’alcool éthylique comme germicide. Arche Surg 1939; 38: 528 à -42.
  • Harrington C, Walker H. L’action germicide de l’alcool. Boston Medical and Surgical Journal 1903; 148: 548 à -52.
  • Prix ​​PB. De nouvelles études en bactériologie chirurgicale et technique chirurgicale. JAMA 1938; 111: 1993 à -6.
  • Coulthard CE, Sykes G. L’effet germicide d’alcool avec une référence particulière à son action sur les spores bactériennes. Pharmaceutical Journal 1936; 137: 79 à -81.
  • Pohle WD, Stuart LS. L’action germicide des agents de nettoyage — une étude d’une modification de la procédure de Prix. J Infect Dis 1940; 67: 275 à -81.
  • AD Gardner. la désinfection rapide de la peau propre non lavé: d’autres expériences. Lancet 1948: 760 à -3.
  • Sakuragi T, Yanagisawa K, l’activité Dan K. bactéricide des désinfectants pour la peau sur résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus. Anesth Analg 1995; 81: 555 à -8.
  • Kampf G, Jarosch R, Rüden H. Limitée efficacité des désinfectants pour les mains à base de chlorhexidine contre résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus (SARM). J Infect Hosp 1998; 38: 297 à -303.
  • Kampf G, Höfer M, Wendt C. Efficacité des désinfectants pour les mains contre les entérocoques résistants à la vancomycine in vitro. J Infect Hosp 1999; 42: 143 à -50.
  • Platt J, Bucknall RA. La désinfection du virus respiratoire syncytial par l’isopropanol et un handwash chlorhexidine-détergent. J Infect Hosp 1985; 6: 89 à -94.
  • Krilov LR, Harkness SH. Inactivation du virus respiratoire syncytial par des détergents et des désinfectants. Pediatr Infect Dis 1993; 12: 582 à -4.
  • Sattar SA, Tetro J, Springthorpe VS, Giulivi A. Prévention de la propagation des virus de l’hépatite B et C: où sont germicides relavant? Am J Contrôle Infect 2001; 29: 187 à -97.
  • Woolwine JD, Gerberding JL. Effet de la méthode d’essai sur les activités apparentes de désinfectants et antiseptiques antiviraux. Antimicrob Agents Chemother 1995; 39: 921 à -3.
  • Pillsbury DM, Livingood CS, Nichols AC. La flore bactérienne de la peau normale: rapport sur les effets des différents onguent et solutions, avec des commentaires sur la signification clinique de cette étude. Arche Dermatol 1942; 45: 61 à -80.
  • Lowbury EJL, Lilly HA, Ayliffe GAJ. désinfection préopératoire des mains des chirurgiens: utilisation des solutions et des effets de gants sur la flore de la peau alcoolisées. Br Med J 1974; 4: 369 à -72.
  • Lilly HA, Lowbury EJL, Wilkins MD, Zaggy A. Retarder effets antimicrobiens de désinfection de la peau par l’alcool. J Hyg (Lond) 1979; 82: 497 à -500.
  • Ansari SA, Springthorpe VS, Sattar SA, Tostowaryk W, Wells GA. Comparaison de tissu, du papier, et le séchage de l’air chaud dans l’élimination des virus et des bactéries des mains lavées. Am J Contrôle Infect 1991; 19: 243 à -9.
  • Ansari SA, Sattar SA, Springthorpe VS, Wells GA, Tostowaryk W. Dans le protocole in vivo pour tester l’efficacité du lavage des mains des agents contre les virus et les bactéries: des expériences avec des rotavirus et Escherichia coli. Appl Microbiol Environ 1989; 55: 3113 à -8.
  • Steinmann J, Nehrkorn R, Meyer A, Becker K. Deux protocoles in vivo pour tester l’efficacité virucide du lavage des mains et la désinfection des mains. Zentralbl Hyg Umweltmed. 1995; 196: 425 à -36.
  • Mbithi JN, Springthorpe VS, Sattar SA. Comparative dans l’efficacité in vivo de lavage des mains des agents contre l’hépatite A virus (HM-175) et le poliovirus de type 1 (Sabin). Appl Microbiol Environ 1993; 59: 3463 à -9.
  • Schurmann W, Eggers HJ. L’activité antivirale d’un désinfectant pour les mains alcooliques: comparaison du test in vitro de suspension avec des expériences in vivo sur les mains et sur le bout des doigts individuels. Antiviral Res 1983; 3: 25 à -41.
  • Larson E, Bobo L. dégermage efficace des mains en présence de sang. J Emerg Med 1992; 10: 7 à -11.
  • Dineen P, Hildick-Smith G. soins Antiseptique des mains [21]. Dans: Maibach HI, Hildick-Smith G, eds. les bactéries de la peau et de leur rôle dans l’infection. New York: McGraw-Hill, 1965.
  • Lilly HA, Lowbury EJL. Transient flore cutanée: leur élimination par le nettoyage ou la désinfection par rapport à leur mode de dépôt. J Clin Chemin 1978; 31: 919 à -22.
  • Rotter M, Koller W, Wewalka G. Povidone-iode et chlorhexidine détergents contenant gluconate-pour la désinfection des mains. J Infect Hosp 1980; 1: 149 à -58.
  • Rotter ML. Désinfection hygiénique des mains. Infect contrôle 1984; 1: 18-22.
  • Blech MF, Hartemann P, Paquin JL. Activité de savons antiseptiques non et de l’éthanol pour la désinfection des mains. Zentralbl Bakteriol Hyg [B] 1985; 181: 496 à -512.
  • Leyden JJ, McGinley KJ, Kaminer MS, et al. Informatisé d’analyse d’image des plaques tactiles à pleine main: une méthode pour la quantification des bactéries de surface sur les mains et l’effet des agents antimicrobiens. J Infect Hosp 1991; 18 (Suppl B): 13 à -22.
  • Rotter ML, modèles Koller W. essai pour hydro hygiénique et handwash hygiénique: les effets de deux techniques de contamination et d’échantillonnage différentes. J Infect Hosp 1992; 20: 163 à -71.
  • Zaragoza M, Sallés M, Gomez J, Bayas JM, Trilla A. Lavage des mains avec des solutions alcooliques savon ou? Un essai clinique randomisé de son efficacité. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 258 à -61.
  • Paulson DS, Fendler EJ, Dolan MJ, Williams RA. Un regard attentif sur gel d’alcool comme un agent désinfectant antimicrobien. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 332 à -8.
  • Cardoso CL, Pereira HH, Zequim JC, Guilhermetti M. Efficacité des agents main-nettoyage pour enlever Acinetobacter baumannii souche de mains contaminées. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 327 à -31.
  • Casewell MW, Droit MM, Desai N. Un modèle de laboratoire pour les agents d’essai pour la désinfection hygiénique des mains: lavage des mains et la chlorhexidine pour l’enlèvement de Klebsiella. J Infect Hosp 1988; 12: 163 à -75.
  • Wade JJ, Desai N, Casewell MW. Désinfection hygiénique des mains pour l’élimination de l’épidémie résistant à la vancomycine Enterococcus faecium et-gentamicine résistant Enterobacter cloacae. J Infect Hosp 1991; 18: 211 à -8.
  • Huang Y, S Oie, Kamiya A. efficacité comparative des agents main-nettoyage pour enlever résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus du bout des doigts expérimentalement contaminés. Am J Contrôle Infect 1994; 22: 224 à -7.
  • Lowbury EJL, Lilly HA. La désinfection des mains des chirurgiens et des infirmières. Br Med J 1960; 1: 5184.
  • Berman RE Knight RA. Évaluation de l’antisepsie des mains. Arche Environ Health 1969; 18: 781 à -3.
  • Rotter ML, Simpson RA, Koller W. désinfection chirurgicale des mains avec des alcools à différentes concentrations: des expériences parallèles en utilisant la nouvelle méthode proposée des normes européennes. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1998; 19: 778 à -81.
  • Hobson DW, Woller W, Anderson L, Guthery E. Développement et évaluation d’une nouvelle formulation de gommage chirurgicale des mains à base d’alcool avec des caractéristiques antimicrobiennes persistantes et l’application sans balais. Am J Contrôle Infect 1998; 26: 507 à -12.
  • Jones MV, Rowe GB, Jackson B, Pritchard NJ. L’utilisation de papier alcoolique lingettes pour cleasing main courante: résultats des essais dans deux hôpitaux. J Infect Hosp 1986; 8: 268 à -74.
  • Butz AM, Laughon BE, Gullette DL, Larson EL. lingettes d’alcool imprégné comme une alternative à l’hygiène des mains. Am J Contrôle Infect 1990; 18: 70 à -6.
  • Ojajärvi J. Le lavage des mains en Finlande. J Infect Hosp 1991; 18 (Suppl B): 35 à -40.
  • Newman JL JC Seitz. Utilisation intermittente d’un gel pour les mains antimicrobien pour réduire l’irritation induite savon du personnel de soins de santé. Am J Contrôle Infect 1990; 18: 194 à -200.
  • Rotter ML, Koller W, Neumann R. L’influence des additifs cosmétiques sur l’acceptabilité des désinfectants pour les mains à base d’alcool. J Infect Hosp 1991; 18 (Suppl B): 57 à -63.
  • Larson EL Aiello AE, Heilman JM, et al. Comparaison de différents régimes pour la préparation chirurgicale des mains. AORN J 2001; 73: 412 à -20.
  • Larson EL Aiello AE Bastyr J, et al. Évaluation de deux schémas d’hygiène des mains pour le personnel de l’unité de soins intensifs. Crit Care Med 2001; 29; 944 à -51.
  • Ophaswongse S, Maibach HI. dermatite Alcool: allergique syndrome dermatite de contact et l’urticaire de contact: un examen. Contact Dermatitis 1994; 30: 1 à -6.
  • Rilliet A, Hunziker N, Brun R. alcool syndrome contact Urticaire (hypersensibilité immédiate): rapport de cas. Dermatologica 1980; 161: 361 à -4.
  • Widmer AF. Remplacer le lavage des mains avec l’utilisation d’un désinfectant pour les mains de l’alcool waterless? Clin Infect Dis 2000; 31: 136 à -43.
  • Bryant KA, Pearce J, Stover B. flash incendie associé à l’utilisation d’un agent antiseptique à base d’alcool [Lettre]. Am J Contrôle Infect 2002; 30: 256 à -7.
  • Hsueh PR, Teng LJ, Yang PC, Pan HL, Ho SW, Luh KT. pseudoepidemic nosocomiale causée par Bacillus cereus tracée à l’alcool éthylique contaminé à partir d’une usine de liqueur. J Clin Microbiol 1999; 37: 2280 à -4.
  • Denton GW. Chlorhexidine [Chapitre 16]. Dans: Block SS, ed. Désinfection, stérilisation et réservation. 4 e éd. Philadelphie, PA: Lea et Febiger 1991.
  • Narang HK, Codd AA. Action des désinfectants couramment utilisés contre les entérovirus. J Infect Hosp 1983; 4: 209 à -12.
  • Walsh B, Blakemore PH, Drabu YJ. L’effet de handcream sur l’activité antibactérienne du gluconate de chlorhexidine. J Infect Hosp 1987; 9: 30 à -3.
  • Lowbury EJL, Lilly HA. L’utilisation de solution à 4% de chlorhexidine détergente (Hibiscrub) et d’autres méthodes de désinfection de la peau. Br Med J 1973; 1: 510 à -5.
  • Paulson DS. Évaluation comparative de cinq préparations chirurgicales gommage à la main. AORN J 1994; 60: 246 à -56.
  • Stingeni L, Lapomarda V, dermatite de la main Lisi P. travail en milieu hospitalier. Contact Dermatitis 1995; 33: 172 à -6.
  • Marrie TJ, Costerton JW. la survie prolongée des Serratia marcescens dans la chlorhexidine. Appl Microbiol Environ 1981; 42: 1093 à -102.
  • McAllister TA, Lucas CE, Mocan H, et al. Serratia marcescens épidémie dans une unité d’oncologie pédiatrique remonte à chlorhexidine contaminés. Scott Med J 1989; 34: 525 à -8.
  • Vigeant P, Loo VG, Bertrand C, et al. Une épidémie de Serratia marcescens les infections liées à la chlorhexidine contaminée. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1998; 19: 791 à -4.
  • Vu-Thien H, Darbord JC, Moissenet D, et al. Investigation d’une épidémie d’infections de plaies dues à Alcaligenes xylosoxidans transmise par la chlorhexidine dans une unité de brûlures. Eur J Clin Microbiol 1998; 17: 724 à -6.
  • Larson E, Talbot GH. Une approche pour la sélection des agents de soins de santé du personnel de lavage des mains. Infect contrôle 1986; 7: 419 à -24.
  • Davies J, Babb JR, Ayliffe GAJ, Wilkins MD. La désinfection de la peau de l’abdomen. Br J Surg 1978; 65: 855 à -8.
  • Larson E, Mayur K, Laughon BA. Influence des deux fréquences de lavage des mains sur la réduction de la flore colonisant avec trois produits de lavage des mains utilisées par le personnel de soins de santé. Am J Contrôle Infect 1988; 17: 83 à -8.
  • Soulsby ME, Barnett JB, Maddox S. Bref rapport: l’efficacité antiseptique de chlorhexidine vs. chirurgicales préparations récurer contenant du gluconate contenant chlorxylenol. Infect contrôle 1986; 7: 223 à -6.
  • Aly R, Maibach HI. efficacité antibactérienne comparative d’un lavage chirurgical 2 minutes avec le gluconate de chlorhexidine, povidone-iode, et Chloroxylenol éponge-brosses. Am J Contrôle Infect 1988; 16: 173 à -7.
  • Archibald LK, Corl A, Shah B, et al. Serratia marcescens épidémie associée à une contamination extrinsèque de 1% chlorxylenol savon. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1997; 18: 704 à -9.
  • Lowbury EJL, Lilly HA, Bull JP. Désinfection des mains: élimination des bactéries résidentes. Br Med J 1963; 1: 1251 à -6.
  • Kundsin RB, Walter CW. Le lavage chirurgical — considération pratique. Arche Surg 1973; 107: 75 à -7.
  • J. Lockhart Comment toxiques est hexachlorophène? Pediatrics 1972; 50: 229 à -35.
  • Shuman RM, Leech RW, Alvord CE Jr. neurotoxicité de l’hexachlorophène chez l’homme: II. une étude clinico de 46 nourrissons prématurés. Arche Neurol 1975; 32: 320 à -5.
  • Dixon RE, Kaslow RA, Mallison GF, Bennett JV. éclosions de maladies staphylocoques dans les pépinières d’hôpitaux aux États-Unis — Décembre 1971 à Mars 1972. Pediatrics 1973; 51: 413–6.
  • Kaslow RA, Dixon RE, Martin SM, et al. maladie staphylococcique liée à la baignade pratiques hôpital maternelles — une enquête épidémiologique nationale. Pediatrics 1973; 51: 418 à -29.
  • American Academy of Pediatrics, Collège américain des obstétriciens et gynécologues. Lignes directrices pour les soins périnatals. 4 e éd. Elk Grove Village, IL: American Academy of Pediatrics; Washington, DC: Académie américaine des obstétriciens et gynécologues 1997.
  • Gottardi W. Iode et composés iodés [Chapitre 8]. Dans: Block SS, ed. Désinfection, stérilisation et de conservation. 4 e éd. Philadelphie, PA: Lea & Febiger; 1991.
  • Anderson RL. antisepsie iodophore: contamination microbienne intrinsèque avec des bactéries résistantes. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1989; 10: 443 à -6.
  • Goldenheim PD. Dans l’efficacité in vitro de la solution de povidone-iode et crème contre résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus. Postgrad Med J 1993; 69 (suppl 3): S62 – S65.
  • Traoré O, Fayard SF Laveran H. Une évaluation in vitro de l’activité de povidone-iode contre les souches bactériennes nosocomiales. J Infect Hosp 1996; 34: 217 à -22.
  • McLure AR, J. Gordon in vitro évaluation de povidone-iode et chlorhexidine contre résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus. J Infect Hosp 1992; 21: 291 à -9.
  • Davies JG, Babb JR, Bradley CR, Ayliffe GAJ. Etude préliminaire des méthodes d’essai pour évaluer l’activité virucide des désinfectants pour la peau à l’aide de poliovirus et de bactériophages. J Infect Hosp 1993; 25: 125 à -31.
  • Rotter ML. Chapitre 79 / lavage des mains et la désinfection des mains. Dans: Mayhall CG, ed. Hôpital d’épidémiologie et de lutte contre les infections. Baltimore, MD: Williams & Wilkins, 1996.
  • Wade JJ, Casewell MW. L’évaluation de l’activité antimicrobienne résiduelle sur les mains et sa pertinence clinique. J Infect Hosp 1991; 18 (Suppl B): 23 à -8.
  • Aly R, Maibach HI. Évaluation comparative de gluconate de chlorhexidine (Hibiclens &# 174; ) Et povidone-iode (E-Z Scrub &# 174; ) Éponge / brosses pour le lavage des mains préopératoire. Curr Ther Res 1983; 34: 740 à -5.
  • Herruzo-Cabrera R, Vizcaino-Alcaide MJ, Fdez-AciZero MJ. L’utilité d’une solution alcoolique de N-duopropenide pour l’antisepsie chirurgicale des mains par rapport à laver les mains avec de l’iode-povidone et de chlorhexidine: essai clinique. J Surgical Research 2000; 94: 6 à -12.
  • Hingst V, Juditzki I, Heeg P, Sonntag HG. L’évaluation de l’efficacité de la désinfection chirurgicale des mains après une durée d’application réduite de 3 au lieu de 5 min. J Infect Hosp 1992; 20: 79 à -86.
  • Faoagali J, Fong J, George N, P Mahoney, O’Rourke V. Comparaison des effets immédiats, résiduels et cumulatifs antibactériennes de Novaderm R, Novascrub R, Betadine Scrub Surgical, Hibiclens, et du savon liquide. Am J Contrôle Infect 1995; 23: 337 à -43.
  • Pereira LJ, Lee GM, Wade KJ. L’effet des routines de lavage des mains chirurgicales sur les numérations microbiennes des infirmières de salle d’opération. Am J Contrôle Infect 1990; 18: 354 à -64.
  • Peterson AF, Rosenberg A. Évaluation comparative des préparations de lavage chirurgical. Surg Gynecol Obstet 1978; 146: 63 à -5.
  • Berkelman RL, Hollande BW, Anderson RL. Augmentation de l’activité bactéricide des préparations diluées de solutions de povidone-iode. J Clin Microbiol 1982; 15: 635 à -9.
  • Merianos JJ. ammonium quaternaire composés antimicrobiens [Chapitre 13]. Dans: Block SS, ed. Désinfection, stérilisation, et la préservation. 4 e éd. Philadelphie, PA: Lea et Febiger; 1991.
  • Dixon RE, Kaslow RA, Mackel DC, Fulkerson CC, Mallison GF. Aqueuses antisepsie d’ammonium quaternaire et désinfectants: usage et l’abus. JAMA 1976; 236: 2415 à -7.
  • Sautter RL, Mattman LH, Legaspi RC. Serratia marcescens la méningite associée à une solution de chlorure de benzalkonium contaminé. Contrôle infectent 1984; 5: 223 à -5.
  • Oie S, contamination Kamiya A. microbienne des antiseptiques et des désinfectants. Am J Contrôle Infect 1996; 24: 389 à -95.
  • Hayes RA, Trick WE, Vernon MO, et al. Comparaison des trois hygiène des mains (HH) méthodes dans une unité de soins intensifs chirurgicaux (SICU) [Résumé K-1337]. Présenté à la 41 Conférence Interscience st sur les agents antimicrobiens et la chimiothérapie, Chicago IL: American Society for Microbiology 2001.
  • Dyer DL, Gerenraich KB, Wadhams PS. Test d’une nouvelle main sans alcool sanitzer pour combattre l’infection. AORN J 1998; 68: 239 à -51.
  • Jones RD, Jampani HB, Newman JL, Lee AS. Triclosan: un examen de l’efficacité et de la sécurité dans les établissements de soins de santé. Am J Contrôle Infect 2000; 28: 184 à -96.
  • Ward WH, Holdgate GA, Rowsell S, et al. caractéristiques cinétiques et structurales de l’inhibition de l’énoyl (protéine porteuse d’acyle) par réductase triclosan. Biochemistry 1999; 38: 12.514 à -25.
  • Heath RJ, Li J, Roland GE. Inhibition de la Staphylococcus aureus NADPH-dépendante énoyl- par triclosan et hexachlorophène. J Biol Chem 2000; 275: 4654 à -9.
  • Faoagali JL, George N, Fong J, Davy J, Dowser M. Comparaison de l’efficacité antibactérienne de 4% de gluconate de chlorhexidine et 1% de produits triclosan de lavage des mains dans un service clinique aiguë. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 320 à -6.
  • Barry MA, Craven DE, Goularte TA, Lichtenberg DA. Serratia marcescens contamination de l’antiseptique contenant du savon triclosan: implications pour l’infection nosocomiale. Contrôle infectent 1984; 5: 427 à -30.
  • Lowbury EJL, Lilly HA, Bull JP. Désinfection des mains: suppression des organismes transitoires. Br Med J 1964; 2: 230 à -3.
  • Rotter ML. Semmelweis de la sesquicentennial: un peu noté anniversaire de lavage des mains. Current Opinion in Infectious Diseases 1998; 11: 457 à -60.
  • Manivannan G, Brady MJ, Cahalan PT, et al. efficacité antimicrobienne immédiate, persistante et résiduelle de Surfacine&# 153; désinfectant pour les mains [Résumé]. Infection Control Hosp Epidemiol 2000; 21: 105.
  • Gershenfeld L. Povidone-iode comme sporicide. Am J Pharm 1962; 134: 79 à -81.
  • AD Russell. sporicide chimique et agents sporostatiques [Chapitre 22]. Dans: Block SS, ed. Désinfection, stérilisation et de conservation. 4 e éd. Philadelphie, PA: Lea et Febiger 1991.
  • Johnson S, Gerding DN, Olson MM, et al. Etude prospective, contrôlée de vinyle utilisation de gants pour interrompre Clostridium difficile transmission nosocomiale. Am J Med 1990; 88: 137 à -40.
  • AD Russell. Mécanismes de insusceptibilité bactérienne aux biocides. Am J Contrôle Infect 2001; 29: 259 à -61.
  • Cookson BD, Bolton MC, Platt JH. résistance à la chlorhexidine en résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus ou tout simplement une CMI élevée? Une évaluation in vitro et in vivo. Antimicrob Agents Chemother 1991; 35: 1997 à -2002.
  • McMurry LM, Oethinger M, Levy SB. la surexpression de marA. Soxs. ou Acrab produit une résistance au triclosan dans des souches de laboratoire et cliniques Escherichia coli. FEMS Microbiol Lett 1998; 166: 305 à -9.
  • Chuanchuen R, Beinlich K, Hoang TT, et al. Une résistance croisée entre triclosan et des antibiotiques dans Pseudomonas aeruginosa est médiée par des pompes à efflux multirésistantes: l’exposition d’une souche mutante sensible à sélectionne triclosan nfxB mutants surexprimant MexCD-OprJ. Antimicrob Agents Chemother 2001; 45: 428 à -32.
  • Gröschel DHM, Pruett TL. antisepsie chirurgicale [Chapitre 36]. Dans: Block SS, ed. Désinfection, stérilisation et de conservation. 4 e éd. Philadelphie, PA: Lea et Febiger 1991.
  • Boyce JM, Potter-Bynoe G, Opal SM, Dziobek L, Medeiros AA. Une épidémie de source commune staphylococcus epidermidis infections chez les patients subissant une chirurgie cardiaque. J Infect Dis 1990; 161: 493 à -9.
  • Dewar NE, Gravens DL. Efficacité de la SOLISEP mousse antiseptique comme agent de lavage chirurgical. Appl Microbiol 1973; 26: 544 à -9.
  • GRINBAUM RS, de Mendonçun DM JS, Cardo. Une épidémie de site opératoire infections liées aux handscrubbing-dans les procédures chirurgicales vasculaires. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1995; 16: 198 à -202.
  • AORN Recommandé Comité des pratiques. Pratiques recommandées pour des gommages main chirurgicales. Dans: Fogg D, Parker N, Shevlin D, eds. Normes, pratiques recommandées et les lignes directrices. Denver, CO: AORN 2001.
  • Larson E, Anderson JK, Baxendale L, Bobo L. Effets d’une mousse protectrice sur récurer et gantage. Am J Contrôle Infect 1993; 21: 297 à -301.
  • Mulberry G, Snyder AT, Heilman J, Pyrek J, Stahl J. Évaluation d’un waterless, scrubless gluconate de chlorhexidine / éthanol lavage chirurgical pour une efficacité antimicrobienne. Am J Contrôle Infect 2001; 29: 377 à -82.
  • Dineen P. Une évaluation de la durée du lavage chirurgical. Surg Gynecol Obstet 1969; 129: 1181 à -4.
  • O’Farrell DA, Kenny G, O’Sullivan M, Nicholson P, Stephens M, Hone R. Évaluation de la durée la main-gommage optimal avant arthroplastie totale de la hanche. J Infect Hosp 1994; 26: 93 à -8.
  • O’Shaughnessy M, O’Malley VP, Corbett G, Étant donné HF. La durée optimale du gommage chirurgicale à temps [note court]. Br J Surg 1991; 78: 685 à -6.
  • Wheelock SM, Lookinland S. Effet de la chirurgie temps de gommage à la main sur la croissance bactérienne subséquente. AORN J 1997; 65: 1087 à -98.
  • Deshmukh N, Kjellberg SI, Kramer JW. Une comparaison de 5 minutes povidone-iode gommage et 1 minute povidone-iode gommage suivi d’une mousse d’alcool. Médecine Militaire 1998; 163: 145 à -7.
  • Kikuchi-Numagami K, Saishu T, Fukaya M, Kanazawa E, Tagami H. Irritabilité du lavage pour la chirurgie avec ou sans une brosse. Acta Derm Venereol 1999; 79: 230 à -2.
  • Dineen P. L’utilisation d’une mousse de polyuréthane dans le lavage chirurgical. Surg Gynecol Obstet 1966; 123: 595 à -8.
  • Bornside GH, Crowder VH Jr, Cohn I Jr. Une évaluation bactériologique de lavage chirurgical avec jetable iodophore-savon polyuréthane imprégnée des éponges à récurer. Chirurgie 1968; 64: 743 à -51.
  • McBride ME, Duncan WC, Knox JM. Une évaluation des brosses chirurgicales. Surg Gynecol Obstet 1973; 137: 934 à -6.
  • Berman RE Knight RA. Évaluation de l’antisepsie des mains. Arche Environ Health 1969; 18: 781 à -3.
  • Loeb MB, Wilcox L, Smaill F, Walter S, Duff Z. Un essai randomisé de lavage chirurgical avec une brosse par rapport à savon antiseptique seul. Am J Contrôle Infect 1997; 25: 11 à -5.
  • Larson E, Friedman C, Cohran J, Treston-Aurand J, Vert S. Prévalence et corrélats de lésions de la peau sur les mains des infirmières. Cœur Poumon 1997; 26: 404 à -12.
  • Tupker RA. Détergents et nettoyants [Chapitre 7]. Dans: van der Valk PGM, Maibach HI, eds. Le Contact Syndrome Dermatite Irritant. New York, NY: CRC Press, 1996.
  • Wilhelm KP. Prévention de la dermatite de contact irritant induit tensioactif. Curr Probl Dermatol 1996; 25: 78 à -85
  • de Haan P, Meester HHM, Bruynzeel DP. Irritabilité d’alcools [Chapitre 6]. Dans: van der Valk PGM, Maibach HI, eds. Le Contact Syndrome Dermatite Irritant. New York, NY: CRC Press, 1996.
  • Lübbe J, Ruffieux C, van Melle G, Perrenoud D. Irritabilité du n-propanol désinfectant de la peau. Contact Dermatitis 2001; 45: 226 à -31.
  • qhlenschlaeger J, Friberg J, Ramsing D, Agner T. Température dépendance de la sensibilité de la peau à l’eau et les détergents. Acta Derm Venereol 1996; 76: 274 à -6.
  • Emilson A, M Lindberg, B. Forslind L’effet de la température de la pénétration in vitro de laurylsulfate de sodium et le chlorure de nickel à travers la peau humaine. Acta Derm Venereol 1993; 73: 203 à -7.
  • de Groot AC. Contactez l’allergie aux cosmétiques: les ingrédients étiologiques. Contact Dermatitis 1987; 17: 26 à -34.
  • Schnuch A, Uter W, Geier J, Frosch PJ, Rustemeyer T. Les allergies de contact chez les travailleurs de la santé — résultats de l’IVDK. Acta Derm Venereol 1998; 78: 358 à -63.
  • Rastogi SC, Heydorn S, Johansen JD, Basketter DA. Fragrance produits chimiques dans les produits domestiques et professionnels. Contact Dermatitis 2001; 45: 221 à -5.
  • Uter W, Schnuch A, Geier J, Pfahlberg A, Gefeller O. Association entre la profession et l’allergie de contact au mélange de parfum: une analyse multifactorielle des données nationales de surveillance. Occup Environ Med 2001; 58: 392 à -8.
  • Perrenoud D, Bircher A, Hunziker T, et al. Fréquence de sensibilisation à 13 conservateurs communs en Suisse. Contact Dermatitis 1994; 30: 276 à -9.
  • Kiec-Swierczynska M, maladies de la peau Krecisz B. professionnelles parmi les infirmières de la région de Lodz. Int J Occup Med Environ Health 2000; 13: 179 à -84
  • réactions Garvey LH, Roed-Petersen J, et Husum B. anaphylactiques chez les patients anesthésiés — quatre cas d’allergie à la chlorhexidine. Acta Anaesthesiol Scand 2001; 45: 1290 à -4.
  • Pham, NH, Weiner JM, Reisner GS et Baldo BA. Anaphylaxie à la chlorhexidine. Rapport de cas. Implication des anticorps d’immunoglobuline E et l’identification d’un déterminant allergène. Clin Exp Allergy 2000; 30: 1.001 à -7.
  • Nishioka K, Seguchi T, Yasuno H, Yamamoto T, Tominaga K. Les résultats des tests de patch ingrédient dans la dermatite de contact provoquée par des préparations de povidone-iode. Contact Dermatitis 2000; 42: 90 à -4.
  • Wong CSM, Beck MH. dermatite de contact allergique de triclosan dans handwashes antibactériens. Contact Dermatitis 2001; 45: 307.
  • Guin JD, Goodman J. Urticaire de contact de l’alcool benzylique présentant comme l’intolérance à la solution saline imbibe. Contact Dermatitis 2001; 45: 182 à -3.
  • Podda M, Zollner T, Grundmann-Kollmann M, Kaufmann R, Boehncke WF. dermite allergique de contact de l’alcool benzylique pendant le traitement antimycosique topique. Contact Dermatitis 1999; 41: 302 à -3.
  • Yesudian PD, roi CM. dermite allergique de contact de l’alcool stéarylique dans Efudix &# 174; crème. Contact Dermatitis 2001; 45: 313 à -4.
  • Aust LB, Maibach HI. Incidence de la sensibilisation de la peau humaine à l’alcool isostéarylique en deux groupes distincts de panélistes. Contact Dermatitis 1980; 6: 269 à -71.
  • Funk JO, Maibach HI. dermatite Propylène glycol: réévaluation d’un vieux problème. Contact Dermatitis 1994; 31: 236 à -41.
  • Hannuksela M. Hydratants dans la prévention de la dermatite de contact. Curr Probl Dermatol 1996; 25: 214 à -20.
  • Berndt U, Wigger-Alberti W, Gabard B, Elsner P. Efficacité d’une crème protectrice et son véhicule comme mesures de protection contre travail dermatite de contact irritant. Contact Dermatitis 2000; 42: 77 à -80.
  • McCormick RD, Buchman TL, Maki DG. Double-blind, essai randomisé d’utilisation prévue d’une nouvelle crème protectrice et une lotion contenant de l’huile pour protéger les mains des travailleurs de la santé. Am J Contrôle Infect 2000; 28: 302 à -10.
  • Larson E, Killien M. Facteurs influençant le comportement handwashing du personnel de soins aux patients. Am J Contrôle Infect 1982; 10: 93 à -9.
  • Zimakoff J, Kjelsberg AB, Larsen SO, Holstein B. Une enquête par questionnaire multicentrique des attitudes envers l’hygiène des mains, évalué par le personnel dans quinze hôpitaux au Danemark et en Norvège. Am J Contrôle Infect 1992; 20: 58 à -64.
  • Le juge Mayer, Dubbert PM, Miller M, Burkett PA, Chapman SW. L’augmentation de lavage des mains dans une unité de soins intensifs. Infect contrôle 1986; 7: 259 à -62.
  • OjajäJ. rvi L’importance de la sélection de savon pour l’hygiène de routine à la main à l’hôpital. J Hyg (Lond) 1981; 86: 275 à -83.
  • Scott D, Barnes A, Lister M, évaluation Arkell P. An de l’utilisateur acceptabilité des formulations chlorhexidine de lavage des mains. J Infect Hosp 1991; 18 (Suppl B): 51 à -5.
  • Taylor LJ. Une évaluation des techniques de lavage des mains — 2. Nursing Times, 1978; 74: 108 à -10.
  • Preston GA, Larson EL, Stamm WE. L’effet des chambres d’isolement privées sur les patients des pratiques de soins, la colonisation et de l’infection dans une unité de soins intensifs. Am J Med 1981; 70: 641 à -5.
  • Kaplan LM, McGuckin M. L’augmentation de la conformité de lavage des mains avec des lavabos plus accessibles. Infect contrôle 1986; 7: 408 à -10.
  • Freeman, J. Prévention des infections nosocomiales par endroit des éviers pour le lavage des mains à côté du lit [Résumé 60]. Dans: programme et résumés de la 33 e Conférence Interscience sur les agents antimicrobiens et la chimiothérapie. Washington, DC: American Society for Microbiology, 1993: 130.
  • Bischoff WE, Reynolds TM, Sessler CN, Edmond MB, Wenzel RP. respect de lavage des mains par les travailleurs de la santé. L’impact de l’introduction, d’une part, à base d’alcool accessible antiseptique. Arch Intern Med 2000; 160: 1017 à -21.
  • Pittet D. Conformité avec la désinfection des mains et de son impact sur les infections nosocomiales. J Infect Hosp 2001; 48 (Suppl A): S40 – S46.
  • Wurtz R, Moye G, machines Jovanovic B. lavage des mains, la conformité de lavage des mains, et le potentiel de contamination croisée. Am J Contrôle Infect 1994; 22: 228 à -30.
  • Kohan C, Ligi C, Dumigan DG, Boyce JM. L’importance de l’évaluation des distributeurs de produits lors de la sélection produits hydro-alcooliques. Am J Contrôle Infect 2002 (sous presse).
  • Boyce JM. techology Antiseptique: l’accès, l’abordabilité et l’acceptation. Maladies Emerg Infect 2001; 7: 231–3.
  • Taylor LJ. Une évaluation des techniques de lavage des mains — 1. Nursing Times, 1978: 54 à -5.
  • Albert RK, motifs Condie F. de lavage des mains dans médicaux unités de soins intensifs. N Engl J Med 1981; 304: 1465 à -6.
  • Larson E. Conformité avec la technique d’isolement. Am J Contrôle Infect 1983; 11: 221 à -5.
  • Donowitz LG. technique de lavage des mains dans une unité de soins intensifs pédiatriques. Am J Dis Child 1987; 141: 683 à -5.
  • Conly JM, Colline S, Ross J, Lertzman J, Loule TJ. les pratiques de lavage des mains dans une unité de soins intensifs: les effets d’un programme d’éducation et de sa relation avec les taux d’infection. Am J Contrôle Infect 1989; 17: 330 à -9.
  • DeCarvalho M, Lopes JMA, Pellitteri M. Fréquence et durée du lavage des mains dans une unité néonatale de soins intensifs. Pediatr Infect Dis J 1989; 8: 179 à -80.
  • Graham M. Fréquence et durée du lavage des mains dans une unité de soins intensifs. Am J Contrôle Infect 1990; 18: 77 à -80.
  • Dubbert PM, Dolce J, Richter W, Miller M, Chapman SW. L’augmentation de l’USI personnel handwashing: effets de l’éducation et de la rétroaction de groupe. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1990; 11: 191 à -3.
  • Simmons B, Bryant J, Neiman K, Spencer L, Arheart K. Le rôle du lavage des mains dans la prévention des infections intensives des unités de soins endémiques. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1990; 11: 589 à -94.
  • Pettinger A, Nettleman MD. Epidémiologie des précautions d’isolement. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1991; 12: 303 à -7.
  • JA Lohr, Ingram DL, Dudley SM, Lawton EL, Donowitz LG. Le lavage des mains en milieu ambulatoire pédiatrique: une pratique incohérente. Am J Dis Child 1991; 145: 1198 à -9.
  • Raju TNK, Kobler C. habitudes de lavage des mains Amélioration dans les pouponnières. Am J Med.Sci 1991; 302: 355 à -8.
  • Larson EL, McGinley KJ, Foglia A, et al. Le lavage des mains pratiques et de la résistance et de la densité de la flore de la main bactériennes sur deux unités pédiatriques à Lima, Pérou. Am J Contrôle Infect 1992; 20: 65 à -72.
  • Zimakoff J, Stormark M, Larsen SO. L’utilisation de gants et le comportement de lavage des mains chez les travailleurs de la santé dans les unités de soins intensifs. Une enquête multicentrique dans quatre hôpitaux au Danemark et en Norvège. J Infect Hosp 1993; 24: 63 à -7.
  • Pelke S, D Ching, Easa D, Melish ME. D’habillage n’a aucune incidence sur la colonisation ou les taux d’infection dans une unité néonatale de soins intensifs. Arche Pediatr Adolesc Med 1994; 148: 1016 à -20.
  • La pratique de décontamination de la main de Gould D. Infirmières: résultats d’une étude locale. J Infect Hosp 1994; 28: 15 à -30.
  • Shay DK, Maloney SA, Montecalvo M, et al. Epidémiologie et de la mortalité risque d’infections sanguines entérocoques résistants à la vancomycine. J Infect Dis 1995; 172: 993 à -1000.
  • Berg DE, Hershow RC, Ramirez CA. Lutte contre les infections nosocomiales dans une unité de soins intensifs à Guatemala City. Clin Infect Dis 1995; 21: 588 à -93.
  • hôpital Tibballs J. Enseignement personnel médical à Handwash. Med J Aust 1996; 164: 395 à -8.
  • Slaughter S, Hayden MK, Nathan C, et al. Une comparaison de l’effet de l’utilisation universelle des gants et des blouses avec celui de gant seul usage lors de l’acquisition d’entérocoques résistants à la vancomycine dans une unité de soins intensifs. Ann Intern Med 1996; 125: 448 à -56.
  • Dorsey ST, Cydulka RK, Emerman CL. Est-ce le lavage des mains enseignable. échec pour améliorer le comportement de lavage des mains dans un service d’urgence en milieu urbain. Acad Emerg Med 1996; 3: 360 à -5.
  • Watanakunakorn C, Wang C, Hazy J. Une étude d’observation des pratiques de lavage des mains et de contrôle de l’infection par les travailleurs de la santé. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1998; 19: 858 à -60.
  • Avila-Agüero ML, UmaZa MA, JiméAL nez, Faingezicht I, París MM. les pratiques de lavage des mains dans un de soins tertiaires, hôpital pédiatrique et l’effet sur un programme éducatif. Clin Effectuer les soins de santé Qual 1998; 6: 70 à -2.
  • Kirkland KB, Weinstein JM. Les effets néfastes de l’isolement de contact. Lancet 1999; 354: 1177 à -8.
  • Maury E, Alzieu M, Baudel JL, et al. Disponibilité d’une solution d’alcool peut améliorer la conformité de la désinfection des mains dans une unité de soins intensifs. Am J Respir Crit Care Med 2000; 162: 324 à -7.
  • Muto CA, Sistrom MG, Farr BM. taux d’hygiène des mains ne sont pas touchés par l’installation de distributeurs d’une main agissant rapidement antiseptique. Am J Contrôle Infect 2000; 28: 273 à -6.
  • Jarvis WR. Le lavage des mains — la leçon Semmelweis oublié? Lancet 1994; 344: 1311 à -2.
  • Larson E, Kretzer EK. Conformité avec le lavage des mains et de barrière précautions. J Infect Hosp 1995; 30 (Suppl): 88 à -106.
  • Sproat LJ, Inglis TJJ. Une enquête multicentrique de la pratique de l’hygiène des mains dans les unités de soins intensifs. J Infect Hosp 1994; 26: 137 à -48.
  • Kretzer EK, Larson EL. Les interventions comportementales pour améliorer les pratiques de contrôle des infections. Am J Contrôle Infect 1998; 26: 245 à -53.
  • Voss A, AF Widmer. Pas de temps pour le lavage des mains. Le lavage des mains par rapport rub alcoolique: pouvons-nous nous permettre 100% de conformité? Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1997; 18: 205 à -8.
  • Larson E. lavage des mains et physiologique de la peau et les aspects bactériologiques. Contrôle infectent 1985; 6: 14 à -23.
  • Thompson BL, Dwyer DM, Ussery XT, Denman S, Vacek P, Schwartz B. Le lavage des mains et l’utilisation de gants dans un établissement de soins de longue durée. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1997; 18: 97 à -103.
  • Doebbeling BN, Pfaller MA, Houston AK, Wenzel RP. L’élimination des agents pathogènes nosocomiaux du gant contaminé. Ann Intern Med 1988; 109: 394 à -8.
  • McLane C, Chenelly S, Sylwestrak ML, Kirchhoff KT. Une pratique infirmière problème: le non-respect technique aseptique. Am J Contrôle Infect 1983; 11: 178 à -82.
  • Pittet D. Amélioration de la conformité avec l’hygiène des mains dans les hôpitaux. Infect contrôle Hosp Epidemiol 2000; 21: 381 à -6.
  • Teare L, le lavage des mains Liasion Groupe. Le lavage des mains: une mesure modeste — avec de grands effets. Br Med J 1999; 318: 686.
  • Teare EL, Cookson B, français GL, et al. UK initiative de lavage des mains. J Infect Hosp 1999; 43: 1–3.
  • Larson EL, Bryan JL, Adler LM, Blane C. Une approche à multiples facettes pour changer le comportement de lavage des mains. Am J Contrôle Infect 1997; 25: 3 à -10.
  • Weeks A. Pourquoi je ne me lave pas les mains entre chaque contact avec le patient [Lettre]. Br Med J 1999; 319: 518.
  • Webster J. Le lavage des mains dans une intensive pouponnière de soins néonatale: l’acceptabilité et l’efficacité du gluconate de chlorhexidine à 4% et 1% triclosan produit. J Infect Hosp 1992; 21: 137 à -41.
  • Kelen GD, Vert GB, Hexter DA, et al. Une amélioration substantielle dans le respect des précautions universelles dans un service d’urgence après l’institution de la politique. Arch Intern Med 1991; 151: 2051 à -6.
  • Lundberg GD. Changer le comportement des médecins en ordonnant des tests de diagnostic [Editorial]. JAMA 1998; 280: 2036.
  • Phillips DF. "Nouveau look" reflète le changement de style de l’amélioration de la sécurité des patients. JAMA 1999; 281: 217 à -9.
  • Harbarth S, Martin Y, Rohner P, Henry N, R Auckenthaler, Pittet D. Effet des retards mesures de contrôle des infections sur une flambée de l’hôpital résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus. J Infect Hosp 2000; 46: 43 à -9.
  • Early E, Bataille K, Cantwell E, Anglais J, Lavin JE, Larson E. Effet de plusieurs interventions sur la fréquence du lavage des mains chez les enfants des écoles élémentaires publiques. Am J Contrôle Infect 1998; 26: 263 à -9.
  • Butz AM, Larson E, Fosarelli P, Yolken R. Présence de symptômes infectieux chez les enfants dans les foyers de soins de jour. Am J Contrôle Infect 1990; 18: 347 à -53.
  • Kimel LS. Le lavage des mains l’éducation peut réduire les maladies d’absentéisme. J Sch Nurs 1996; 12: 14 à -6, 18.
  • Master D, Hess Longe S, Dickson H. lavage des mains planifiées dans une population de l’école élémentaire. Fam Med 1997; 29: 336 à -9.
  • Roberts L, Smith W, Jorm L, M Patel, Douglas RM, McGilchrist C. Effet des mesures de contrôle des infections sur la fréquence de l’infection des voies respiratoires supérieures dans les soins de l’enfant: un essai contrôlé randomisé. Pediatrics 2000; 105: 738 à -42.
  • Roberts L, Jorm L, M Patel, Smith W, Douglas RM, McGilchrist C. Effet des mesures de contrôle des infections sur la fréquence des épisodes diarrhéiques dans les soins de l’enfant: un essai contrôlé randomisé. Pediatrics 2000; 105: 743 à -6.
  • Khan MU. Interruption de la shigellose par le lavage des mains. Trans R Soc Med Hyg 1982 Trop; 76: 164 à -8.
  • Shahid NS, Greenough WB, Samadi AR, Huq MI, lave Rahman N. mains avec du savon réduit la diarrhée et la propagation de bactéries pathogènes dans un village du Bangladesh. J diarrhéique Dis Res 1996; 14: 85 à -9.
  • Stanton BF, Clemens JD. Une intervention éducative pour modifier les comportements de l’eau-assainissement pour réduire la diarrhée infantile au Bangladesh urbain. Am J Epidemiol 1987; 125: 292 à -301.
  • McGinley KJ, Larson EL, Leyden JJ. La composition et la densité de la microflore dans l’espace sous-unguéale de la main. J Clin Microbiol 1988; 26: 950 à -3.
  • Hedderwick SA, McNeil SA, Lyon MJ, Kauffman CA. Les organismes pathogènes associés aux ongles artificiels portés par les travailleurs de la santé. Infect contrôle Hosp Epidemiol 2000; 21: 505 à -9.
  • Baumgardner CA, Maragos CS, Larson EL. Effets de vernis à ongles sur la croissance microbienne des ongles: dissipant vaches sacrées. AORN J 1993; 58: 84 à -8.
  • Wynd CA, Samstag DE, Lapp AM. transport bactérienne sur les ongles des infirmières OU. AORN J 1994; 60: 796 à -805.
  • Gross A, Cutright DE, D’Allessandro SM. Effet de lavage chirurgical sur la population microbienne sous les ongles. Am J Surg 1979; 138: 463 à -7.
  • Pottinger J Burns S, Manske C. bactérienne transport par artificielle contre les ongles naturels. Am J Contrôle Infect 1989; 17: 340 à -4.
  • McNeil SA, Foster CL, Hedderwick SA, Kauffman CA. Effet du nettoyage des mains avec du savon antimicrobien ou d’un gel à base d’alcool sur la colonisation microbienne des ongles artificiels portés par les travailleurs de la santé. Clin Infect Dis 2001; 32: 367 à -72.
  • DM Rubin. ongles prothétiques dans le OU. AORN J 1988; 47: 944 à -5, 948.
  • Moolenaar RL, Crutcher M, San Joaquin VH, et al. Une épidémie prolongée Pseudomonas aeruginosa dans une unité néonatale de soins intensifs: ne les ongles du personnel jouent un rôle dans la transmission de la maladie? Infect contrôle Hosp Epidemiol 2000; 21: 80 à -5.
  • Passaro DJ, Waring L, R Armstrong, et al. Postopératoire Serratia marcescens infections des plaies tracées à une source en dehors de l’hôpital. J Infect Dis 1997; 175: 992 à -5.
  • Foca M, Jakob K, Whittier S, et al. Endémique Pseudomonas aeruginosa infection dans une unité néonatale de soins intensifs. N Engl J Med 2000; 343: 695 à -700.
  • Parry MF, Grant B, Yukna M, et al. Candidose ostéomyélite et spondylodiscite après la chirurgie vertébrale: une épidémie qui implique l’utilisation de l’ongle artificiel. Clin Infect Dis 2001; 32: 352 à -7.
  • Garner JS, Simmons BP. Lignes directrices pour les précautions d’isolement dans les hôpitaux. Infect contrôle 1983; 4 (Suppl 4): 245 à -325.
  • CDC. Recommandations pour la prévention de la transmission du VIH dans les établissements de santé. MMWR 1987; 36 (Suppl 2S): 3S – 18S.
  • Sécurité et santé admininstration. 29 CFR Part 1910.1030. L’exposition professionnelle à des agents pathogènes transmissibles par le sang: règle finale. Federal Register 1991; 29CFR Part 1910: 1030.
  • Hartstein AI, Denny MA, Morthland VH, LeMonte AM, Pfaller MA. Contrôle résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus dans un hôpital et en unité de soins intensifs. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1995; 16: 405 à -11.
  • Maki DG, McCormick RD, Zilz MA, Stolz SM, CJ Alvarado. Une épidémie de SARM dans un SICU pendant les précautions universelles: nouvelle épidémiologie du SARM nosocomial: baisse des précautions universelles [Résumé 473]. Dans: Programme et résumés de la 30 e Conférence Interscience sur les agents antimicrobiens et la chimiothérapie. Washington, DC: American Society for Microbiology, 1990.
  • Kotilainen HR, Brinker JP, Avato JL, Gantz NM. Latex et d’examen de vinyle gants: les procédures de contrôle de la qualité et les implications pour les travailleurs de la santé. Arch Intern Med 1989; 149: 2749 à -53.
  • Reingold AL, Kane MA, Hightower AW. Défaut de gants et d’autres dispositifs de protection pour empêcher la transmission du virus de l’hépatite B pour les chirurgiens oraux. JAMA 1988; 259: 2558 à -60.
  • Korniewicz DM, Laughon BE, Butz A, Larson E. intégrité des procédures de vinyle et des gants en latex. Nurs Res 1989; 38: 144 à -6.
  • DeGroot-Kosolcharoen J, Jones JM. Perméabilité de latex et de vinyle gants à l’eau et le sang. Am J Contrôle Infect 1989; 17: 196 à -201.
  • Korniewicz DM, Kirwin M, Cresci K, Markut C, Larson E. comparaison Dans l’utilisation de gants en latex dans deux unités à haut risque: soins intensifs chirurgicaux et le syndrome d’immunodéficience acquise. Cœur Poumon 1992; 21: 81 à -4.
  • Korniewicz DM, Kirwin M, Cresci K, et al. Barrière de protection avec des gants d’examen: double par rapport unique. Am J Contrôle Infect 1994; 22: 12 à -5.
  • Sistrom MG, Muto CA, Neal J, Strain BA, Farr BM. taux de fuite des gants en fonction du contenu de latex et de la marque: caveat emptor [Résumé 24]. Dans: programme et résumés de la 10 e réunion annuelle de la Société de Healthcare Epidemiology of America, Orlando, Floride, 1998.
  • Flanagan H, Farr B. Suite évaluation des taux de fuite des gants à l’Université de Virginie. Présenté à la 11 e réunion annuelle de la Society for Healthcare Epidemiology of America, Toronto, Canada, le 1er Avril 2001.
  • Korniewicz DM, Laughon BE, Cyr WH, Lytle CD, Larson E. Fuites du virus par le biais de vinyle et de latex des gants d’examen utilisés. J Clin Microbiol 1990; 28: 787 à -8.
  • Rego A, Roley L. intégrité Dans l’utilisation barrière de gants: latex et nitrile supérieur au vinyle. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 405 à -10.
  • Fisher MD, Reddy VR, Williams FM, Lin KY, Thacker JG, Edlich RF. la performance biomécanique de gants d’examen sans poudre. J Emerg Med 1999; 17: 1011 à -8.
  • Edlich RF, Suber F, Neal JG, Jackson EM, Williams FM. Intégrité des gants d’examen sans poudre à la pénétration bactériophage. J Biomed Mater Res 1999; 48: 755 à -8.
  • Murray CA, Burke FJT, McHugh S. Une évaluation de l’incidence des piqûres en latex et sans latex examen dentaire des gants dans la pratique clinique de routine. Br Dental Journal 2001; 190: 377 à -80.
  • Jones RD, Jampani H, Mulberry G, Rizer RL. gels d’alcool pour les mains hydratantes pour la préparation chirurgicale des mains. AORN J 2000; 71: 584 à -99.
  • Patterson JE, J Vecchio, Pantelick EL et al. Association des gants contaminés avec transmission de Acinetobacter calcoaceticus var. antitratus dans une unité de soins intensifs. Am J Med 1991; 91: 479 à -83.
  • Lowbury EJL. méthodes aseptiques dans la salle d’opération. Lancet 1968; 1: 705 à -9.
  • Hoffman PN, Cooke EM, McCarville MR, Emmerson AM. Les micro-organismes isolés à partir de la peau sous les anneaux de mariage portés par le personnel hospitalier. Br Med J 1985; 290: 206 à -7.
  • Jacobson G, Thiele JE, McCune JH, Farrell LD. Le lavage des mains: ring-porter et le nombre de micro-organismes. Nurs Res 1985; 34: 186 à -8.
  • Hayes RA, Trick WE, Vernon MO, et al. l’utilisation de l’anneau comme un facteur de risque (RF) pour la colonisation de la main dans une unité de soins intensifs chirurgicaux (SICU) [Résumé K-1333]. Dans: Programme et résumés de la 41 Conférence Interscience st sur les agents antimicrobiens et la chimiothérapie. Washington, DC: American Society for Microbiology 2001.
  • Salisbury DM, Hutfilz P, Treen LM, Bollin GE, Gautam S. L’effet des anneaux sur la charge microbienne des mains des travailleurs de la santé de. Am J Contrôle Infect 1997; 25: 24 à -7.
  • Spire B, Barré-Sinoussi F, L Montagnier, Chermann JC. L’inactivation de lymphadénopathie virus associé par les désinfectants chimiques. Lancet 1984; 2: 899 à -901.
  • Martin LS, McDougal JS, Loskoski SL. La désinfection et l’inactivation du virus III / associé à la lymphadénopathie T lymphotrope humain de type virus. J Infect Dis 1985; 152: 400 à -3.
  • Resnick L, Veren K, Salahuddin SZ, Tondreau S, Markham PD. La stabilité et l’inactivation du virus HTLV-III / LAV dans des environnements cliniques et de laboratoire. JAMA 1986; 255: 1.887 à -91.
  • van Bueren J, Larkin DP, Simpson RA. L’inactivation de l’immunodéficience humaine de type 1 du virus par des alcools. J Infect Hosp 1994; 28: 137 à -48.
  • Montefiori DC, Robinson WE Jr, Modliszewski A, Mitchell WM. inactivation efficace du virus de l’immunodéficience humaine avec des antiseptiques à base de chlorhexidine contenant des détergents et de l’alcool. J Infect Hosp 1990; 15: 279 à -82.
  • Bois A, Payne D. L’action de trois antiseptiques / désinfectants contre les virus enveloppés et non enveloppés. J Infect Hosp 1998; 38: 283 à -95.
  • Harbison MA, Marteau SM. Inactivation du virus de l’immunodéficience humaine par des produits de bétadine et de la chlorhexidine. J Acquir Immune Defic Syndr 1989; 2: 16 à -20.
  • Lavelle GC, Gubbe SL, Neveaux JL, Bowden BJ. L’évaluation d’une formule de savon antimicrobien pour l’efficacité virucide in vitro contre le virus de l’immunodéficience humaine dans un mélange sang-virus. Antimicrob Agents Chemother 1989; 33: 2034 à -6.
  • Bond WW, Favero MS, Petersen NJ, Ebert JW. L’inactivation du virus de l’hépatite B par des produits chimiques de désinfection niveau intermédiaire à élevé. J Clin Microbiol 1983; 18: 535 à -8.
  • Kobayashi H, Tsuzuki M Koshimizu K, et al. Susceptibilité du virus de l’hépatite B aux désinfectants ou de la chaleur. J Clin Microbiol 1984; 20: 214 à -6.
  • Kurtz JB. effet virucide des alcools contre échovirus 11 [Lettre]. Lancet 1979; 1: 496 à -7.
  • Sattar SA, Raphael RA, Lochnan H, Springthorpe VS. Rotavirus inactivation par les désinfectants et antiseptiques utilisés dans les hôpitaux chimiques. Can J Microbiol 1983; 29: 1464 à -9.
  • Larson E, M Silberger, Jakob K, et al. Évaluation des alternatives schémas d’hygiène des mains pour améliorer la santé de la peau chez les infirmières intensifs de l’unité de soins néonatals. Coeur-poumon 2000; 29: 136 à -42.
  • Gould D, Chamberlain A. L’utilisation d’un module d’enseignement éducatif basé salle à améliorer la conformité des infirmières aux procédures de contrôle des infections. J Clin Nursing 1997; 6: 55 à -67.
  • Aspicöck C, Koller W. Un exercice d’hygiène des mains simple. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 370 à -2.
  • McGuckin M, Waterman R, Porten L, et al. modèle d’éducation des patients pour accroître la conformité de lavage des mains [forum de pratique]. Am J Contrôle Infect 1999; 27: 309 à -14.
  • Khatib M, Jamaleddine G, Abdallah A, le lavage et l’utilisation de gants Ibrahim Y. main tout en gérant les patients recevant une ventilation mécanique dans l’unité de soins intensifs. Chest 1999; 116: 172 à -5.
  • Haley RW, Bregman DA. Le rôle du manque de personnel et la surpopulation dans les épidémies récurrentes de l’infection staphylococcique dans une unité de soins spéciaux néonatale. J Infect Dis 1982; 145: 875 à -85.
  • Pittet D, Boyce JM. L’hygiène des mains et les soins aux patients: la poursuite de l’héritage Semmelweis. Lancet Infectious Diseases 2001; Avril: 9 à -20.
  • Boyce JM. base scientifique pour le lavage des mains avec de l’alcool et d’autres agents antiseptiques sans eau. Dans: Rutala WA, ed. Désinfection, stérilisation et antisepsie: principes et pratiques dans les établissements de soins de santé. Washington, DC: Association des professionnels du contrôle des infections et d’épidémiologie, Inc 2001.
  • O’Boyle CA, Henly SJ, Duckett LJ. la motivation des infirmières et infirmiers de se laver les mains: une méthode de mesure normalisée. Applied Nursing Research 2001; 14: 136 à -45.
  • IP Semmelweis. Die aetiologie, der Begriff und die prophylaxie des kindbettfiebers. Pest, Wien und Leipzig: CA Verlags-Expedition Hartleben 1861.
  • Eggimann P, Harbarth S, Constantin MN, Touveneau S, Chevrolet JC, Pittet D. Impact d’une stratégie de prévention ciblée sur vasculaire d’accès aux soins sur l’incidence des infections acquises en soins intensifs. Lancet 2000; 355: 1.864 à -8.
  • Bull DA, Neumayer LA, Hunter GC, et al. technique stérile améliorée diminue l’incidence des cultures de lignées positives chez les patients cardiovasculaires. J Surgical Research 1992; 52: 106 à -10.
  • Hirschmann H, L Fux, Podusel J, et al. L’influence de l’hygiène des mains avant l’insertion des cathéters veineux périphériques sur la fréquence des complications. J Infect Hosp 2001; 49: 199 à -203.
  • Drusin LM, Sohmer M, Groshen SL, Spiritos MD, Senterfit LB, Christenson WN. l’hépatite A nosocomiale de l’infection dans une unité de soins intensifs pédiatriques. Arche Dis Child 1987; 62: 690 à -5.
  • Doebbeling BN, Li N, Wenzel RP. Une épidémie d’hépatite A chez les travailleurs de la santé: facteurs de risque de transmission. Am J Public Health 1993; 83: 1679 à -84.
  • Standaert SM, Hutcheson RH, transmission Schaffner W. nosocomiale du Salmonella gastroentérite aux travailleurs de blanchisserie dans une maison de soins infirmiers. Infect contrôle Hosp Epidemiol 1994; 15: 22 à -6.
  • Rodriguez EM, Parrott C, Rolka H, ​​Monroe SS, Dwyer DM. Une épidémie de gastro-entérite virale dans une maison de soins infirmiers: importance d’exclure les employés malades. Contrôle infectent Hosp Epidemiol 1996; 17: 587 à -92.
  • Schaffner W, Lefkowitz LB Jr, Goodman JS, Koenig MG. épidémie de l’Hôpital des infections à streptocoques du groupe A tracée sur un support anal asymptomatique. N Engl J Med 1969; 280: 1224 à -5.
  • Viglionese A, Nottebart VF, Bodman HA, groupe Platt R. Recurrent Une voiture streptococcique chez un travailleur de soins de santé associés à des flambées nosocomiales largement séparées. Am J Med 1991; 91 (Suppl 3B): 329S – 33S.
  • OjajäJ. rvi Une évaluation des antiseptiques utilisés pour la désinfection des mains dans les salles. J Hyg (Lond) 1976; 76: 75 à -82.
  • Mermel LA, Josephson SL, Dempsey J, S Parenteau, Perry C, Magill N. Éclosion de Shigella sonnei dans un laboratoire de microbiologie clinique. J Clin Microbiol 1997; 35: 3163 à -5.
  • McBride ME. La flore microbienne des produits en cours d’utilisation du savon. Appl Microbiol Environ 1984; 48: 338 à -41.
  • Kabara JJ, Brady MB. La contamination des barres de savon sous "utilisé" condition. J Pathol Toxicol Environ Oncol 1984; 5: 1 à -14.
  • Heinze JE, Yackovich F. laver avec bar contaminé savon est peu probable de transférer des bactéries. Épidém Inf 1988; 101: 135 à -42.
  • Bannan EA, le juge LF. Des études bactériologiques relatives au lavage des mains: 1. l’incapacité des barres de savon pour transmettre des bactéries. Am J Public Health 1965; 55: 915 à -21.
  • Champ EA, McGowan P, Pearce PK, Martin MV. Anneaux et montres: ils doivent être enlevés avant les procédures dentaires opératoires? J Dent 1996; 24: 65 à -9.
  • Lowbury EJL, Lilly HA. main gantée comme applicateur d’antiseptique pour les sites d’exploitation. Lancet 1975; 2: 153 à -6.
  • AORN Recommandé Comité des pratiques. Pratiques recommandées pour des gommages main chirurgicales. AORN J 1999; 69: 842 à -50.
  • Grohskopf LA, Roth VR, Feikin DR, et al. Serratia liquefaciens les infections du sang de la contamination de l’époétine alfa dans un centre d’hémodialyse. N Engl J Med 2001; 344: 1491 à -7.
  • Dharan S, Hugonnet S, Sax H, Pittet D. Évaluation de l’interférence d’une crème de soin de la main avec la désinfection des mains à base d’alcool. Occup Environ Dermatol 2001; 49: 81 à -4.
  • Heeg P. Est-ce que la désinfection des soins de la main ruine main? J Infect Hosp 2001; 48 (Suppl A): S37 – S39.
  • McGuckin M, Waterman R, Storr J, et al. L’évaluation d’un programme d’hygiène des mains patient habilitant dans le R.U. J Hosp Infect 2001; 48: 222 à -7.
  • Girou E, la conformité Oppein F. Le lavage des mains dans un hôpital universitaire français: nouvelle perspective avec l’introduction de la main-frottant avec une solution à base d’alcool waterless. J Infect Hosp 2001; 48 (Suppl A): S55 – S57.
  • * Dans un récent essai clinique randomisé, les taux d’infection chirurgicales ont été surveillés chez les patients qui ont été opérés par le personnel chirurgical qui ont nettoyé leurs mains préopératoire soit en effectuant un gommage traditionnel de 5 minutes chirurgicale main en utilisant 4% de povidone-iode ou 4% antisepsie antimicrobien du savon, ou en se lavant les mains pendant 1 minute avec un savon non antimicrobienne suivie d’une technique main-frottement 5 minutes à l’aide d’un rince-mains à base d’alcool contenant 0,2% mecetronium etilsulfate. L’incidence des infections du site opératoire était pratiquement identique dans les deux groupes de patients. (La source: Parienti JJ, Thibon P, Heller R, et al. pour les membres du groupe d’étude des Mains antisepsie Chirurgicale. Hand-frottant avec une solution hydro-alcoolique vs main-lavage chirurgical traditionnel et 30 jours site opératoire des taux d’infection: une étude d’équivalence randomisée. JAMA 2002; 288: 722 à -7).

    Source: www.cdc.gov


    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    2 × 4 =